Дело № 2-61/2020

61RS0001-01-2019-004070-36 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о.прокурора ... в защиту интересов Российской Федерации к Л.Е.С., третьи лица: МИФНС России № по ..., конкурсный управляющий ООО СП «Техника МПС» Н.С.А., Управление Федеральной налоговой службы по РО, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора ... обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к Л.Е.С., третье лицо МИФНС России № по ..., о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления. 

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой ... в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что директором ООО СП «Техника МПС» являлась Л.Е.С.

В период с ... года по ... путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 2 квартал 2014 года и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012год, 2013 года и 2014год умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации на общую сумму 35 883096,64руб.

В соответствии с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., вынесенным МИФНС России № по ..., установлено, что ООО СП «МПС Техника» в результате неправомерно примененных вычетов по НДС занижена сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговых периодов, всего 35 883096,64руб.

Своими действиями директор ООО СП «Техника МПС» Л.Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.С. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, поскольку установлено, что своими преступными действиями Л.Е.С. причинен ущерб бюджету РФ и вина последней в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ установлена вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., причиненный ущерб в размере 35 883096,64руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Л.Е.С.

Согласно информации МИФНС России № по РО от ... № в настоящее время задолженность по налогу по решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ... не погашена, ООО СП «Техника МПС» меры к погашению не предпринимало.

На основании изложенного просил взыскать с Л.Е.С. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, в размере 35 883096,64руб. Взыскание произвести в пользу МИФНС России № по РО.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, просил взыскать с Л.Е.С. в пользу МИФНС России № по РО ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, в размере 35 798 096,64руб. 

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО СП «Техника МПС» Н.С.А.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по РО.

Помощник прокурора ... Н.Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представитель МИФНС России № по ..., Управления Федеральной налоговой службы по РО - Ш.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования также просил удовлетворить.

Ответчик Л.Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Конкурсный управляющий ООО СП «Техника МПС» Н.С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав помощника прокурора ... Н.Е.Ю., представителя третьих лиц Ш.А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ прокурор может обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой ... в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что в период с ... по ... директор ООО СП «Техника МПС» Л.Е.С. путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 4 квартал 2013 года, за 1 квартал 2014 года и путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012 год, за 2013 год и за 2014 год умышленно уклонилась об уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль на общую сумму 35 883 096,40руб.

В соответствии с решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ..., вынесенным МИФНС России № по ..., установлено, что ООО СП «МПС Техника» в результате неправомерно примененных вычетов по НДС занижена сумма НДС и сумма налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговых периодов, всего 35 883096,64руб.(т.1 л.д.21-106).

Своими действиями директор ООО СП «Техника МПС» Л.Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по РО об отказе в возбуждении уголовного дела от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.С. на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования(т.1 л.д.18-20).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О и другие).

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в соответствии со статьей 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Судом установлено, что Л.Е.С. в проверяемый период являлась генеральным директором ООО СП «МПС», то есть лицом, уполномоченным выступать от имени общества.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Л.Е.С., как физическим лицом, руководящим и возглавляющим данное юридическое лицо, в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией -налогоплательщиком по вине Л.Е.С., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Таким образом, поскольку установлено, что своими преступными действиями Л.Е.С. причинен ущерб бюджету РФ в размере 35 883096,64руб. и вина последней в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, установлена вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., с учетом частичной оплаты в размере 85 000руб., причиненный ущерб в размере 35 798096,64руб. подлежит взысканию в доход бюджета РФ с Л.Е.С.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года №39-П ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и п.п.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда ... от ... ООО СП «Техника МПС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком до ... (т.1 л.д.213-217).

Определением Арбитражного суда ... от ... процедура конкурсного производства в отношении ООО СП «Техника МПС» продлена до ... года(т.1 л.д.210 -221).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кредиторская задолженность общества составляет более 141 млн. руб., дебиторская задолженность 46219062руб., из которых 25 300 000руб. задолженность Л.Е.С. перед ООО СП «Техника МПС», взысканная решением Арбитражного суда ... от ....

Согласно пояснению представителя МИФНС России № по ... у организации отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у общества отсутствует имущество, необходимое для погашения задолженности в размере 35 798096,64руб., образовавшейся при допущенном налоговом правонарушении, что свидетельствует о том, что объективная возможность взыскания налога в указанном размере с должника ООО СП «МПС Техника» утрачена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями подлежат отклонению, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности, а срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст.200 ГК РФ со дня вынесения постановления от ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по не реабилитирующим основаниям, тогда как настоящий иск заявлен прокурором ..., то есть в течение трехлетнего срока.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о.прокурора ... в защиту интересов Российской Федерации к Л.Е.С., третьи лица: МИФНС России № по ..., конкурсный управляющий ООО СП «Техника МПС» Н.С.А., Управление Федеральной налоговой службы по РО, о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления - удовлетворить. 

Взыскать с Л.Е.С. в пользу МИФНС России № по ... ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 35798096,64руб.

Взыскать с Л.Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2020 года.