Дело № 2а-294/19

УИД 26RS0001-01-2018-013339-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С., 

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру и доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3- ФИО4 по ордеру,

при секретаре Антоненко О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о признании акта о наложении ареста незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о признании акта о наложении ареста незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 05.08.2016г., возбужденное ФИО5 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от дата выданного органом: Судебный участок мирового судьи №10 Промышленного района г. Ставрополя по делу № от дата.

дата административный истец добровольно приехал в подразделение ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю, находящееся по адресу: 

<

...>, с целью возможного погашения задолженности, возникшей по алиментным и иным обязательствам, однако незамедлительно после остановки его транспортного средства на парковке ОСП был блокирован транспортным средством марки УАЗ. Далее, неизвестным ему человеком в черной футболке и брюках без знаков различия, много позднее представившимся судебным приставом-исполнителем ФИО6, был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятии арестованного имущества, а именно автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN №, на котором приехал административный истец. Ранее Постановление о наложении ареста имущества от судебного пристава-исполнителя не поступало, а было изготовлено и выдано административному истцу только дата.

При совершении неправомерных действий приставом-исполнителем ФИО6 по изъятию транспортного средства неоднократно заявлялось о том, что данный автомобиль в соответствии с Договором Залога автотранспортного средства 

<

***>-ДЗ-1 от дата, заключенному между ФИО1 и ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» для обеспечения требований Залогодержателя по Кредитному договору 

<

***> от дата, является Залогом и в соответствии с п.6.2.2. вышеуказанного договора Залогодателем приняты обязательства по принятию мер, необходимых для обеспечения сохранности автотранспортного средства, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. Кроме того, по смыслу п. 3.1. статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущество перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Также в Постановлении о наложении ареста по исполнительному производству №-ИП от 05.08.2016г., изготовленном и выданном мне дата указанно, что по состоянию на 14.09.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, в том числе остаток основного долга 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, остаток неосновного долга 0 рублей. Данная сумма явно несоразмерна относительно рыночной стоимости арестованного и изъятого транспортного средства, так как согласно Приложения №1 к Договору залога №234147-1419-810-14-И-ДЗ-1 от 04.04.2014 г. стоимость автомобиля марки AUDI Q5, регистрационный знак 

<

данные изъяты> оценена 900 900 (девятьсот тысяч девятьсот) рублей. Разница между задолженностью, согласно Постановления о наложении ареста от 17.09.2018 г., и примерной рыночной стоимостью изъятого автотранспортного средства составляет 98,78%.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Также в нарушении п.1 статьи 86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арестованное и изъятое у административного истца автотранспортное средство не было передано под охрану лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор, что подтверждается отсутствием в Акте о наложении ареста (описи имущества) подписи в строке «ответственный хранитель», отсутствует Акт приема-передачи изъятого автомобиля с отражением технического и комплектного состояния на момент ареста, что вызывает беспокойство относительно дальнейшего хранения автотранспортного средства и его сохранности, тогда как согласно п.5 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Согласно ч. 4 ст. 80Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В абз. 5 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение.

В данном случае не только отсутствовали действия должника ФИО1 препятствующие исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, но и отсутствует судебный акт о наложении ареста на движимое имущество должника. В данном случае арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем только в качестве исполнительного действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, арест наложен (в отсутствие постановления о наложении ареста) не в качестве меры принудительного исполнения, а в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве) за пределами имущественных требований по упомянутому выше исполнительному производству, данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям ст. 80 названного Закона и нарушают имущественные права и законные интересы должника.

Также в собственности должника имеется другое имущество 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство - грузовой фургон 2009 года выпуска марки HYUNDAI GRAND STAREX регистрационный знак 

<

***>, стоимость которого соответствует величине имеющейся задолженности и, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Данная информация известна ФИО6, поскольку имеется в материалах исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий пристав превысил свои должностные полномочия, изъяв принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство, без учета того, что изъятие транспортного средства не входило в предмет исполнения по исполнительному производству.

В данном случае отсутствовала необходимость ограничения права пользования должника автомобилем и его изъятия. Наложение ареста не предполагает установление дополнительных ограничений, не поименованных судом. Обязательным элементом ареста имущества является установление запрета распоряжаться данным имуществом. Ограничение права пользования имуществом и его изъятие осуществляются только при необходимости.

Все эти факты свидетельствуют о незаконности и безосновательности действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 по аресту и изъятию автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в исполнительном производстве по изъятию арестованного транспортного средства, с учетом имеющихся обстоятельств, не соответствуют закону, произведены без соблюдения установленной законом процедуры и за пределами компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, нарушают имущественные права и законные интересы должника ФИО1

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, зная об отсутствии постановления о наложении ареста, осознавая незаконность своих действий, увидев автомобиль должника на территории отдела судебных приставов, принял решение подвергнуть его аресту и изъятию.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя и постановления вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Просит суд признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.20018 г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в отношении автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN №, незаконным.

Признать Акт изъятия арестованного имущества от 14.09.20018г., вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в отношении автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN № незаконным.

Признать Постановление о наложении ареста от дата (дата) вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, незаконным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, его явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО2 по ордеру и доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 по ордеру, возражала против удовлетворения административного искового заявления, просила отказать в исковых требованиях. 

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав–исполнитель отдела судебных приставов–исполнителей по исполнению исполнительных документов по г. Ставрополю, Грачевксому и Шпаковскому районам, представитель отдела судебных приставов алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевксому и Шпаковскому районам, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ОА АКБ «Экспресс-Волга», УФССП по СК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым заявленные административные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.В силу ч. 1, 2, 3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

14.09.2018 года были вынесены акты, обжалуемые административным истцом. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 21.09.2018 года. 

Таким образом, судом установлено, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. 

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из ст.1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз.2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст.2 указанного Закона задачами исполнительного производства, помимо прочего, является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства, перечисленных в п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 3668/16/26045-ИП от 05.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судом судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя, с предметом взыскания алименты на содержание несовершеннолетних детей.

Из копии дела исполнительного производства № 3668/16/26045-ИП от 05.08.2016 года, следует, что 14.09.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов по г. Ставрополю, Грачевскому и 

<

адрес>м ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста, дата был составлен акт изъятия и акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>. 

Часть 3.1 ст. 80 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ОА АКБ «Экспресс-Волга» представил выписку из реестра уведомлений о залоге, копию кредитного договора 

<

***> от дата от дата, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», расчет задолженности ФИО1 по кредиту и пояснил, что автотранспортное средство AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN № является залоговым имуществом по кредитному договору кредитному договору 

<

***> от дата. 

Таким образом, судебным приставом отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам ФИО6 было вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия арестованного имущества в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о наложении ареста от 17.09.2018 года, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.20018 года, акт изъятия арестованного имущества от 14.09.20018 года, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд считает необходимым требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам, отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам о признании акта о наложении ареста незаконным - удовлетворить.

Признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.20018 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в отношении автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN № - незаконным.

Признать акт изъятия арестованного имущества от 14.09.20018 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, в отношении автотранспортного средства AUDI Q5 регистрационный номер 

<

данные изъяты>, VIN № - незаконным.

Признать Постановление о наложении ареста от дата вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Ставрополю, Грачевскому и Шпаковскому районам УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6- незаконным.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Лысенко Н.С.