Дело № 2-57/2025 (2-1193/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001363-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 07 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Мысковского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, подсобной площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Исковые требования мотивированы добросовестным, открытым и непрерывным владением указанной выше квартирой более 15 лет; несением бремени содержания и расходов на данное имущество, оплатой услуг ЖКХ, осуществлением ремонта жилого помещения. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 30.10.2024 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация Мысковского городского округа.

Определением от 02.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Дезконтроль».

10.01.2025 года к участию в деле был привлечены: в качестве соответчика – КУМИ Мысковского городского округа (далее – Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 и ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Ответчик администрация Мысковского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. Представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.02.2025 года, к судебному заседанию было представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Мысковского городского округа. Тем же представителем, действующим ранее по доверенности от 22.02.2024 года, представлялся отзыв от 07.02.2025 года на исковое заявление, согласно которому, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью за необоснованностью. Возражения мотивированы отсутствием доказательств, что именно истцу в ноябре 2006 года было предоставлено жилое помещение руководителем 

<

данные изъяты>; отсутствием решения о выделении истцу квартиры, ордера на вселение; отсутствием его регистрации в квартире; отсутствием договора социального найма либо договора найма специализированного жилого помещения; заинтересованностью третьих лиц ФИО6 и ФИО3, давших пояснения в пользу истца (дочь и бывшая супруга истца); отсутствием доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом жилым помещением как своим собственным, включая, в том числе, прерывание с 2018 года срока владения квартирой (с этого времени осуществляет трудовую деятельность в 

<

адрес>), регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; наличием у истца иных жилых помещений в 

<

адрес>, отсутствием в связи с этим нуждаемости в жилом помещении. Подробно доводы изложены в отзыве.

Ответчик КУМИ Мысковского городского округа явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был надлежаще извещен. К судебному заседанию представителем Комитета ФИО7, действующей на основании доверенности от 09.01.2025 года, было представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета. В ходе судебного разбирательства письменной позиции (возражений, отзыва) по иску со стороны данного ответчика представлено не было, указанным выше представителем ранее (в ходе судебного разбирательства) была поддержана позиция ответчика администрации Мысковского городского округа.

Третьи лица: Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены должным образом; ранее представляли соответственно письменные объяснения и отзыв на исковое заявление, в которых отразили сведения об объекте недвижимости по спору. В объяснениях и отзыве также заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей этих третьих лиц.

Третье лицо ООО «Дезконтроль», надлежаще извещенное, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, письменной позиции (возражений, отзыва) по заявленным требованиям не представило.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; ранее представляли отзывы на исковое заявление, в которых указали, что не возражают на удовлетворении исковых требований, спора о праве собственности между ними и истцом нет; просят судебные заседания рассматривать в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 совместного постановления от 29.04.2010 года Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и ВАС РФ № 22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлены следующие значимые (имеющие значение для дела) обстоятельства.

В соответствии со сведениями регистрационного досье МВД России, ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время – по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям из трудовой книжки истца, сведениям из ЕГРЮЛ, 31.10.2006 года ФИО2 был уволен из 

<

данные изъяты> в связи с переводом в 

<

данные изъяты>, куда был принят 01.11.2006 года в порядке перевода 

<

данные изъяты>, и где проработал до 16.03.2009 года, после чего данное общество было реорганизовано в форме присоединения к 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), где истец продолжил трудиться, и откуда 27.06.2011 года был уволен по собственному желанию (07.07.2009 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности 

<

данные изъяты>, а указанное выше 

<

данные изъяты> 11.04.2019 года прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2019 года по делу № о завершении в отношении 

<

данные изъяты> конкурсного производства). Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в организациях (на предприятиях) Кемеровской области (

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность уже на территории 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве такового состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>.

В соответствии с изложенными в исковом заявлении доводами и пояснениями истца, в ноябре 2006 года, при переходе на работу в 

<

данные изъяты> он, с разрешения руководителя данного Общества, вселился в квартиру 

<

адрес> (здание бывшего общежития). В квартире никто не проживал, входная дверь в квартиру была заварена сваркой, которую распилили, и он вселился в квартиру. Решения о выделении ему этой квартиры не принималось, ордер на вселение не выдавался. В квартире он проживал со своей семьей (жена ФИО3, с которой брак впоследствии в 

<

данные изъяты> году был расторгнут, и дочь ФИО6).

В ходе судебного разбирательства третьи лица: ФИО3 и ФИО6 дали пояснения, что они проживали вместе с истцом по указанному адресу с момента вселения в квартиру, т.е. с ноября 2006 года. Со слов истца знают, что квартиру ФИО2 дали на его бывшей работе в 

<

данные изъяты> (которое затем стало 

<

данные изъяты>), как только он туда устроился. Бывшая супруга пояснила, что 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> (точное наименование должности она не помнит) показал на эту квартиру, сказал мужу: «Заселяешься сюда, только приберись там». Когда заехали, квартира была непригодна для проживания, находилась в ужасном состоянии, они начали делать и сделали полный ремонт этого жилого помещения: половое покрытие, выравнивание стен и наклейка обоев, натяжные потолки, сантехника, электропроводка, замена окон, отопительной и водопроводной систем, мебель и т.д. Ремонт делали постепенно. В 

<

данные изъяты> году истец и ФИО3 развелись, брак между ними был расторгнут, но продолжали жить вместе по тому же адресу с дочерью ФИО6. В 2018 году ФИО2 уехал работать в 

<

адрес>, но постоянно приезжал и приезжает в настоящее время в г. Мыски, живет у них в квартире. Квартиру отдал им в пользование, бывшая супруга и дочь там постоянно проживают. Квартплату в управляющую компанию и коммунальные услуги за квартиру истец оплачивал и оплачивает в настоящее время самостоятельно (сам) либо через Интернет (оплата услуг ЖКХ по лицевым счетам потребителя), либо, когда приезжает в г. Мыски, путем оплаты через кассу управляющей компании, той или иной ресурсоснабжающей организации наличными денежными средствами или безналичным путем (по карте через терминал). Они всегда считали и считают ФИО2 реальным (фактическим) владельцем квартиры, споров по ее принадлежности истцу у них никогда не было и нет. За все время проживания в квартире каких-либо посягательств на квартиру со стороны иных (третьих) лиц, не было, никаких претензий к истцу или проживающим в квартире (в том числе о выселении) никто не предъявлял, судебные споры в отношении квартиры не рассматривались. Считают его требования обоснованными, основанными на законе, поскольку он владеет и пользуется квартирой уже 18 лет, никогда и ни от кого этого не скрывал; несет бремя содержания жилого помещения, включая оплату (погашение) задолженности в управляющую компанию и за все коммунальные услуги, осуществление текущего и капитального ремонта; от квартиры никогда не отказывался, постоянного приезжает в г. Мыски из соседнего 

<

адрес> как на отдых, так и по работе (по делам его бизнеса), всегда останавливается у них, живет в квартире с ними, т.е. пользуется этим жилым помещением.

Многоквартирный дом по 

<

адрес> обслуживался (управлялся) 

<

данные изъяты>, затем управляющей компаний этого МКД стало ООО «Дезконтроль».

Из технического паспорта БТИ, сведений из ЕГРН, публичной кадастровой карты, а также сведений, указанных третьими лицами: Управлением Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, филиалом ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу в их письменных пояснениях и отзыве, следует, что вышеуказанная квартира расположена на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты>-этажного многоквартирного дома, имеет кадастровый № (поставлена на кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), инвентарный №, общая площадь этого жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., по сведениям БТИ зарегистрированные права на этот объект недвижимости по состоянию на 01.01.1998 года отсутствуют; аналогично и в ЕГРН права на данное жилое помещение не зарегистрированы.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> от 29.11.2024 года на запрос администрации Мысковского городского округа, в архиве 

<

данные изъяты> сведения и документы (договор социального найма, договор найма специализированного жилого помещения, договор передачи жилого помещения в собственность граждан) на вышеуказанную квартиру отсутствуют.

В соответствии с представленными истцом справками, по жилищным и коммунальным услугам все лицевые счета в управляющей компании и ресурсоснабжающих организациях, включая регионального оператора по обращению с ТКО (

<

данные изъяты>) открыты (оформлены) на его имя, задолженности по услугам не имеется (отсутствует). Согласно представленных документов, имевшаяся в 2022 году задолженность по услугам теплоснабжения и горячего водоснабжения перед 

<

данные изъяты> в размере 25167,39 рублей, взысканная с ФИО2 по судебному приказу № от 03.08.2022 года (судебный участок № Мысковского городского судебного района), в рамках возбужденного ОСП по г. Мыски исполнительного производства № была полностью оплачена (перечислена) взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.11.2022 года данное исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из ответа ООО «Дезконтроль» на запрос администрации Мысковского городского округа следует, что на указанную квартиру оформлена поквартирная карточка, собственником (нанимателем) жилого помещения указан (числится) истец ФИО2, в самой квартире никто не зарегистрирован и зарегистрирован не был; согласно выписке из лицевого счета за общий период с января 2014 года (на тот момент управляющая компания 

<

данные изъяты>) по декабрь 2024 года (ООО «Дезконтроль»), вся имевшаяся задолженность по состоянию на 16.12.2024 года (последний платеж в размере 10305 рублей) полностью погашена.

Из представленного истцом договора № розничной купли-продажи от 25.09.2019 года следует, что третьим лицом по делу – ФИО3 был заключен вышеуказанный договор с ИП ФИО1 на приобретение и установку пластикового окна по адресу: 

<

адрес>. Согласно пояснений третьих лиц: ФИО3, ФИО6, денежные средства на установку окна в размере 16250,79 рублей давал истец.

Согласно выписке из ЕГРН, предоставленной ответчиком, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ),

- с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с имеющимся на участке жилым домом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> (дата регистрации права собственности на оба объекта – ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок и дом находятся в ипотеке;

- жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ); квартира находится в ипотеке.

Ранее истец являлся собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано прекращение права собственности истца на указанный объект.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец с ноября 2006 года и по настоящее время (т.е. более 18 лет) добросовестно, открыто и непрерывно владел данной бесхозной (бесхозяйной) квартирой (а по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на бесхозяйное имущество), осуществлял капитальный и текущий ремонт, нес расходы на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. При этом, владел он не по договору или ордеру (доказательств обратного не представлено); не скрывал, что квартира находится в его владении; никто из заинтересованных лиц не сомневался в этом (в управляющей компании и в ресурсоснабжающих организациях лицевые счета оформлены на его имя); владение этим жилым помещением у него не прекращалось с момента вселения по настоящее время.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие доказательств, что именно истцу в ноябре 2006 года было предоставлено жилое помещение руководителем 

<

данные изъяты>, суд отмечает, что пояснения истца и третьих лиц являются такими доказательствами в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ. При этом, эти объяснения, обстоятельства выделения (предоставления) истцу жилого помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты; доказательств, что квартира выделялась или должна была быть выделена другому лицу, не представлено.

В отношении доводов ответчика об отсутствии решения о выделении истцу квартиры, ордера на вселение, отсутствия его регистрации в квартире, а также отсутствия (не заключения) договора социального найма либо договора найма специализированного жилого помещения, суд отмечает, что регистрация в данной квартире не являлась обязательной; истец на тот момент был зарегистрирован по другому адресу, а законодательство не запрещало и не запрещает быть зарегистрированным по одному адресу, а фактически проживать по другому; при этом, в дальнейшем регистрации по месту жительства именно по этому адресу препятствовало отсутствие правоустанавливающих документов у истца на квартиру; приведенные ответчиком доводы не опровергают факта фактического пользования истцом жилым помещением, проживания в нем. Исходя из сведений БТИ и Росреестра, квартира фактически была бесхозной (бесхозяйной), никому не принадлежащей (сведения из БТИ и Росреестра), поэтому решение об ее выделении или о выдаче ордера приниматься не могло. Исходя из положений ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 100 ЖК РФ, при заключении договора социального найма наймодателем выступает собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, при заключении договора найма специализированного жилого помещения - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо. Соответственно, для заключения таких договоров жилое помещение должно находиться в государственной или муниципальной собственности, а доказательств этому не представлено. Как не представлено доказательств и того, что здание бывшего общежития по 

<

адрес> ранее принадлежало государственному или муниципальному предприятию либо государственному или муниципальному учреждению, и квартира, которая использовалась в качестве общежития или служебного жилого помещения, была передана в ведение органов местного самоуправления.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства доказательств принятия ответчиком(ами) до подачи ФИО2 иска в суд мер, направленных на установление (признание) права муниципальной собственности по правилам п. 3 ст. 225 ГК РФ, представлено не было. Заинтересованность муниципалитета (в лице ответчиков) в данной квартире появилась только после обращения истца в суд.

Ссылки ответчика на заинтересованность третьих лиц суд отклоняет, поскольку ФИО3 на момент рассмотрения дела в суде в браке с истцом не состоит, а ее объяснения совпадают с пояснениями ФИО6

Доводы администрации Мысковского городского округа о прерывании с 2018 года срока владения квартирой в связи с трудовой деятельностью истца на территории 

<

адрес> и регистрацией по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд не принимает, так как зарегистрироваться (прописаться) по адресу спорной квартиры истец не может, о чем указано выше, а в 

<

адрес> он прописался (зарегистрировался по месту жительства) в жилом доме сразу после регистрации своего права собственности на дом и земельный участок под ним, которые находятся в ипотеке. При этом, из пояснений истца и третьих лиц П-ных следует, что ФИО2 в г. Мыски появляется, в спорной квартире в эти периоды живет (проживает), т.е. ею пользуется, коммунальные услуги и содержание квартиры оплачивает, текущий ремонт осуществляет, т.е. жилищные обязанности исполняет; иные лица, кроме третьих лиц П-ных, которым истец разрешил пользоваться квартирой, проживать в ней, в период его отсутствия жилым помещением не пользуются. Таким образом, его фактическое правомочие по владению квартирой не прерывалось.

Что касается наличия у истца иных жилых помещений, то они появились у него только в 

<

данные изъяты> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в выписке из ЕГРН), а также в 

<

данные изъяты> (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно), при этом почти все они находятся в ипотеке (т.е. приобретены с использованием кредитных средств); до 2023 года никаких жилых помещений на его имя зарегистрировано не было. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует признанию судом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности; ни ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, ни иные нормы (положения) законодательства не содержат ограничений в этой части, если доказаны обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 234 ГК РФ, а по убеждению суда, их совокупность доказана надлежащими (относимыми, допустимыми и достоверными) доказательствами.

Таким образом, приобретательная давность подтверждена. Исковые требования признаются судом обоснованными, на основании положений ст. 234 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО2, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым №, инвентарный №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий И.М. Платов