Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 августа 2024 года

Председательствующий Мелкозерова Т.В. № 22-6014/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Каркошко А.А., при помощнике судьи Соколовой Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, 

в его защиту адвоката Асадуллиной Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Дадона И.И. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО2,

<

дата> года рождения, ранее судимый:

- 11 января 2016 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.10.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14 февраля 2020 года постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области освобожден условно-досрочно на срок на 3 месяца 14 дней;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения изменена на заключения стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Кроме того, по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, которыми выплачено вознаграждение адвокатам ДадонуИ.И. и Кузнецовой Л.Г. со взысканием процессуальных издержек с осужденного.

Заслушав выступления сторон, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего А., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в ночь с 20 на 21 декабря 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлениями суда за оказании юридической помощи Д.С.МБ. в ходе судебного разбирательства выплачено вознаграждение адвокатам Дадону И.И. – в сумме 11357,40 рублей, Кузнецовой Л.Г. – в сумме 5578,70 копеек, со взысканием данных процессуальных издержек с подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного ему наказания, а также освободить его от несения всех процессуальных издержек, взысканных с него как по приговору суда, так и на основании постановлений от 27 мая 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что он дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, возместил ему в трехкратном размере причиненный ущерб. Просит учесть, что на его иждивении супруга и четверо детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием, нуждается в лечении. Обращает внимание на то, что потерпевший в судебном заседании не настаивал на строгом для него наказании. В связи с изложенным просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку соглашений с защитниками он не заключал, полагал, что они должны были быть предоставлены ему без взыскания с него оплаты их труда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дадон И.И. просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование приводит аналогичные доводы, считая, что суд формально подошел к учету смягчающих наказание обстоятельств, а также к данным о личности ФИО2. Обращает внимание на то, что после заключения ФИО2 по стражу, его семья осталась в тяжелом положении, поскольку жена не работает, из-за отсутствия помощи со стороны родственников, не имеет возможности ездить в другой населенный пункт за предметами первой необходимости для детей, а также возить старшего ребенка, нуждающегося в специальных условиях воспитания, в специализированную школу за 200 километров от населенного пункта, в котором они проживают. Полагает, что суд имел возможность признать смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем просит назначить ФИО2 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель старший помощник Алапаевского городского прокурора Красноперова И.Г. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспариваются, являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности непосредственно исследованных судом доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Так, вина ФИО2 подтверждается показаниями самого осужденного, пояснившего, что он проник в сарай, в котором умертвил свинью и похитил ее; показаниями потерпевшего А., сообщившего, они совместно с сыном В. купили поросенка, поместили его на содержание в сарай, однако в декабре 2023 года поросенок был похищен, оценил его в 15000рублей; показаниями свидетеля Б., пояснившего, что в ходе распития спиртных напитков ФИО2 признался ему в том, что в сарае кувалдой забил поросенка, тушу спрятал в снегу; показаниями свидетеля Т., пояснявшей о том, что 21 декабря 2023 года она обнаружила пропажу поросенка, за которым она ухаживала по просьбе В., о чем она немедленно ему сообщила; показаниями свидетеля Ж. - супруги осужденного, сообщившей, что в ночь с 20 на 21 декабря муж отсутствовал дома, протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, который указал на сарай, из которого он похитил поросенка, а также на участок местности, где он спрятал тушу поросенка, документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследовав все вышеуказанные доказательства непосредственно в судебном заседании, проверив и сопоставив их между собой, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, а оценив их в совокупности пришел к верным выводам о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения и о его виновности в тайном хищении имущества, принадлежащего В., с незаконным проникновением в иное хранилище, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302 - 304, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО2, мотивированы выводы суда относительно квалификации его действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приговором в части назначения ФИО2 наказания.

В силу положений ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора, при этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО2 наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, который социально адаптирован, проживает с семьей, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен. 

При этом суд оценил как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства, признав в качестве смягчающих в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст.61УКРФ – наличие троих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и малолетнего ребенка супруги, его содержание и воспитание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а в качестве отягчающих – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на поведение ФИО2 

Не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они в приговоре мотивированы и подтверждаются исследованными доказательствами, а также не оспариваются сторонами.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, 64, 53.1 УК РФ не имеется, а наказание ФИО2 следует назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, срок которого, вопреки доводам жалоб, определен менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, отказывая в применении при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, суд не привел убедительных оснований, по которым он счел невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания. Более того, сослался на то, что преступление ФИО2 совершил в период непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности, тогда как данная судимость образует рецидив преступлений, который учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом фактически без внимания суд оставил вопрос о влиянии назначаемого ФИО2 реального наказания на условия жизни его семьи и детей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на иждивении, воспитании и содержании ФИО2 находятся четверо малолетних детей, один из которых грудного возраста, а второй – ребенок его супруги страдает тяжелым заболеванием и нуждается в особых условиях обучения, а также уходе. После заключения осужденного под стражу его семья осталась без единственного кормильца, супруга осужденного в силу вышеуказанных обстоятельств, в отсутствие поддержки со стороны родственников лишена возможности трудоустроиться.

При этом материалами дела подтверждено, что ФИО2 после освобождения из исправительного учреждения 14 февраля 2020 года не совершал административных правонарушений, на протяжении почти четырех лет ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, создал семью, трудоустроен. При этом он глубоко раскаялся в содеянном и не просто возместил ущерб, как это указано в приговоре, а сделал это в трехкратном размере.

При таких обстоятельствах с учетом личности виновного, тяжести содеянного, отсутствия тяжких последствий, наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО2 условное наказание, установив испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, и возложив на него определенные обязанности, что не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ, не содержащей запрета на применение условного осуждения при рецидиве преступлений.

В связи с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного, решения суда о распределении процессуальных издержек отвечают требованиям ст. 131-132 УПК РФ, по результатам исследования соответствующих материалов, с учетом мнения участников процесса, в том числе осужденного, который согласно протоколу судебного заседания не возражал против взыскания с него этих расходов, понесенных государством, но при условии назначения ему более мягкого наказания. Таким образом, с ФИО2 процессуальные издержки взысканы обоснованно, поскольку имущественная несостоятельность осужденного не установлена, он трудоспособен, инвалидности, препятствующей трудоустройству, не имеет, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту или иного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, из-под стражи его освободить.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 являться на регистрацию два раза в два месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости курс лечения.

В остальной части этот же приговор, а также постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 27 мая 2024 года, которыми выплачено вознаграждение адвокатам Дадону И.И. и КузнецовойЛ.Г. со взысканием процессуальных издержек с осужденного - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д.С.МБ., его защитника Дадона И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: