копия

УИД 89MS0017-02-2025-004701-13

(12-81/2026, 5-4-4/2026)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2026 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу дежурного ОВО по г.Ноябрьску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МАДОУ «Лучик» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, дежурный ОВО по г.Ноябрьску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу» (далее – ОВО) М.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что упомянутое в протоколе об административном правонарушении бездействие ФИО1 имело место и было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки готовности учреждения к началу учебного года. Каких-либо действий, направленных на обеспечение учреждения охранной сигнализацией ФИО1 не предпринималось, о необходимости устранения этого недостатка и необходимости финансирования не заявлялось, какие-либо действия в этом направлении начались уже после проведения проверки готовности объекта и составления административного материала. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВО в состав комиссии не включались. Просил отменить постановление и пересмотреть дело.

В судебном заседании М.А. на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что в акте готовности не указано на выполнение всех требований антитеррористической защиты, перечислены лишь фактически выполненные требования, поэтому он подписал данный акт. Факт отсутствия охранной сигнализации никто не оспаривал. Каждый из членов комиссии проверял объект по своему направлению, проверять выполнение требований антитеррористической защищенности объекта был уполномочен только он.

ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что бездействие с ее стороны места не имело.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст.20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В ч.2 ст.20.35 КоАП РФ речь идет об антитеррористической защищенности объектов (территорий) религиозных организаций, нарушении требований в области транспортной безопасности и требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что в конкретном рассматриваемом случае места не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОВО в отношении руководителя МАДОУ «Лучик» г.Ноябрьска ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по проверке готовности учреждения третьей категории опасности к началу нового учебного года выявлен факт отсутствия в учреждении системы охранной сигнализации, что расценено как бездействие ФИО1, выраженное в нарушении требований, установленных подп.«а» п.25 раздела III, п.11 раздела II и п.5 раздела I постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации, и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации». На необходимость устранения данного нарушения было указано в ходе категорирования объекта в ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ (2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом).

Рассматривая дело, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, сославшись на неполное установление должностным лицом имеющих правовое значение для дела обстоятельств, отсутствие информации о проведении и итогах проверки паспорта антитеррористической защищенности, а также подписание актов приемки учреждения к новым учебным 2024/2025 и 2025/2026 годам без замечаний.

Вместе с тем, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По смыслу закрепленных в КоАП РФ процессуальных требований полномочиями по установлению и выяснению имеющих правовое значение для дела обстоятельств наделено должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в данном случае – мировой судья, однако данные действия мировым судьей выполнены не были (дополнительные доказательства, сведения и документы не истребованы, свидетель не вызваны и не опрошены). Надлежащей оценки актам приемки учреждения к новым учебным 2024/2025 и 2025/2026 годам не дано, при этом сами по себе заключения комиссии о готовности объекта в имеющихся в деле актах отсутствуют, поскольку соответствующая графа в них не заполнена. Вопрос о том, имела ли право комиссия по проверке готовности объектов к новому учебному году давать заключение о выполнении требований антитеррористической защищенности, мировым судьей в принципе не рассматривался. Не получило никакой оценки и само по себе поведение ФИО1 по отношению к оснащению объекта системой охранной сигнализации.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения сделан с нарушением положений ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, а итоговое решение по делу принято без учета совокупности всех доказательств по делу, что не отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, мировым судьей оставлено без внимания содержащееся в протоколе об административном правонарушении ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту ее жительства. Мотивы заявления этого ходатайства и истинная воля заявившего его лица (город Ноябрьск либо конкретное место жительства) не выяснены, что свидетельствует о невыполнении процессуальных требований, установленных п.1 и 6 ст.29.1, ч.1 ст.29.5, п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ (судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы о том, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли ходатайства и отводы; при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства). При всем этом место жительства ФИО1 к территориальной подсудности рассмотревшего дело мирового судьи не относится.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным законом требованиям и расценивается как являющееся основанием для безусловной отмены постановления допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, а дело – возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности к настоящему моменту не истекли. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе суда на данном этапе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МАДОУ «Лучик» ФИО1 по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина