№2-5240/2024

36RS0004-01-2023-006936-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов России по доверенностям ФИО1,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа и представителя Железнодорожного РОСП г.Воронежа по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненным исковым требованиям ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков (упущенной выгоды) к ответчику УФК по Воронежской области указав, что мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области 01.09.2022г. был вынесен судебный приказ №2-3102/2022, согласно которому с истца в пользу ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 898 руб. 40 коп., а также государственная пошлина в размере 200 руб. На основании данного судебного приказа 13.02.2023г. Железнодорожным РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящихся в банках и кредитных организациях. За время исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Железнодорожного ОСП поступили следующие денежные средства: 4 098 руб. 40 коп. со счета в ПАО Сбербанк (17.03.2023г.), 4 098 руб. 40 коп. со счета открытого в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк» (22.03.2023г.), 4 098 руб. 40 коп. со счета открытого в Липецком филиале АО «Россельхозбанк» (22.03.2023г.), то есть произошло тройное взыскание. В последующем 4098 руб. 40 коп. были переведены на счет взыскателя, а 8 196 руб. 80 коп. направлены на возврат. Судебный приказ по делу №2-32102/2022 отменен определением от 03.05.2023г. и произведен поворот исполнения судебного приказа. С ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» взысканы в пользу истца денежные средства в размере 4 098 руб. 40 коп. По новому исковому заявлению ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным услугам в размере 4 098 руб. 40 коп., мировым судьей судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области вынесено определение от 10.08.2023г. о принятии отказа истца от иска.

Истец указывает, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО, состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков и выразилось в следующем. Исполнительный документ в адрес истца не направлялся, каких-либо уведомлений по этому поводу судебному приставу не приходило и истцом не получалось, так как адрес в судебном приказе указан: 

<

адрес>, по которому истец никогда не была зарегистрирована и не проживала. Сведений об извещении через личный кабинет Единого портала Государственных услуг не имелось. 

Также истец ссылается, что нарушен лимит суммы взыскания. 15.09.2022г. на основании заявления истца о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» открыт срочный вклад «Доходный пенсионный» в сумме 2 209 517 руб. 87 коп., сроком размещения на 395 дней с процентной ставкой 7,4% годовых, согласно условиям расходные операции по вкладу не предусмотрены, день возврата вклада 15.10.2023г.

05.04.2023г. из АО «Россельхозбанк» истцу сообщили, что вклад в сумме 2 209 517 руб. 87 коп., закрыт, и денежные средства в сумме 2 205 419 руб. 87 коп. (за минусом 4 098 руб. 40 коп.) переведены на другой счет «До востребования». Также необходимо прибыть в филиал АО «Россельхозбанк» и получить возврат денежных средств в сумме 4 098 руб. 40 коп. В связи с тем, что произошло снятие с данного счета 21.03.2023г. 4098 руб. 40 коп., и последующее их возвращение АО «Россельхозбанк», вклад «Доходный пенсионный» был закрыт согласно условиям договора. Начисление процентов не производится по условиям договора.

По вине судебного пристава-исполнителя деньги были первоначально сняты со счета, и несмотря на то, что их в последующем вернули, истец понесла убытки процентов по вкладу в сумме 176 943 руб. 03 коп. (7,4% от суммы 2 209 517,87 на 395 дней).

На основании изложенного истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 176 943 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб. 86 коп. (т.1 л.д.3-8).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца ФИО3 на основании определения суда от 22.11.2023г. (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Воронежской области на ответчиков Федеральную службу судебных приставов России (далее ФССП России) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее УФССП России по Воронежской области), а также принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО3 просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 176 943 руб. 03 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 738 руб. 86 коп. (т.1 л.д.99,122,123,128).

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица АО «Россельхозбанк» и ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в материалы дела представлено заявление от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает, а также от представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против заявленных требований возражают (т.1 л.д.225,227,230-232,236,238). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3 и указанных третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» указывает, что 15.09.2022г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада №, на следующих условиях: сумма вклада 2 209 517 руб. 87 коп., дата возврата вклада 15.10.2023г., процентная ставка 7,4% годовых, периодичность выплаты процентов в конце срока, приходные и расходные операции не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». Согласно заявлению о размещении вклада, ФИО3 с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» ознакомлена и согласна. В рамках данного договора ФИО3 был открыт депозитный счет №, а также счет Вкладчика по обслуживанию вклада №. 

Согласно действующему гражданскому законодательству без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В соответствии с п.6.2.8 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», Банк вправе «Списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов». 22.03.2023г. по исполнительному документу, поступившему от РОСП Железнодорожного района, с депозитного счета ФИО3 была списана сумма в размере 4 097 руб. 40 коп. В результате списания с депозитного счета остаток составил сумму, меньшую, чем предусмотрено условиями договора банковского вклада, что свидетельствует о нарушении ФИО3 условий данного договора (расходные операции по вкладу не предусмотрены). При указанных обстоятельствах Банк правомерно, в соответствии с условиями, расторг в одностороннем порядке договор банковского вклада №, закрыв депозитный счет №, начислив проценты по ставке «До востребования» и перечислив остаток на текущий счет № (т.1 л.д.130,131).

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Воронежской области ФССП России по доверенностям ФИО1 и третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа и представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа по доверенности ФИО по исковым требованиям истца с учетом уточнений возражали по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях представленных в материалы дела.

Согласно представленным в материалы дела отзывам и возражениям представитель ответчиков считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что в Железнодорожном РОСП г.Воронежа на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 13.02.2023г., возбужденное на основании судебного приказа №2-3102/2022 от 01.09.2022г., выданного судебным участком №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области, о взыскании задолженности с ФИО3 в размере 4 098 руб. 40 коп. в пользу взыскателя ООО «УК ЖКХ «Наш Дом». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 в личный кабинет Единого портала Государственных услуг в установленный законом срок. Должником в установленные законом сроки добровольно указанная задолженность не была погашена. В связи с наличием открытых на имя должника банковских счетов судебным приставом-исполнителем 17.03.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. За время исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступили денежные средства: 4 098 руб. 40 коп. взыскание ЦЧБ ПАО Сбербанк; 4 098 руб. 40 коп. взыскание Воронежский АО «Россельхозбанк»; 1 руб. взыскание ФИО4 «Россельхозбанк» и 4 097 руб. 40 коп. взыскание ФИО4 «Россельхозбанк». Из которых 4098 руб. 40 коп. были перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству, денежные средства в размере 8 196 руб. 80 руб. направлены на возврат как излишне взысканные на расчетный счет, открытый на имя должника. 30.03.2023г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках возбужденного исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись в пределах полномочий действия пристава-исполнителя, не являлись противоправными и виновными. Списание денежных средств со счетов, открытых в банках на имя должника обусловлено отсутствием в распоряжении судебного пристава информации о наличии денежных средств на счетах должника и их достаточности для погашения задолженности, взыскиваемой принудительно. Судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о фактическом месте жительства ФИО3, а в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе (т.1 л.д.177-180,217-220,247-249).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела и, разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» – 01.09.2022г. мировым судьей судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-3102/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «УК ЖКХ «Наш Дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2017г. по 20.04.2018г. в сумме 3 898 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (т.1 л.д.48).

На основании судебного приказа №2-3102/2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО было возбуждено 13.02.2023г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «УК ЖКХ «Наш Дом», сумма задолженности 4 098 руб. 40 коп. ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе, о счетах, на которые не может быть обращено взыскание (л.д.49).

13.02.2023г. вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО3 в личный кабинет Единого портала Государственных услуг (т.1 л.д.51,184).

В связи с неисполнением в установленный срок ФИО3 требований исполнительного документа и непредставлением сведений о денежных средствах, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, судебным приставом-исполнителем в форме электронного документооборота направлены соответствующие запросы в Банки (т.1 л.д.70,72,73,210-213).

Получив сведения о наличии у должника рублевых счетов, открытых: в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк, в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк», Липецком филиале АО «Россельхозбанк» и Центральном филиале ПАО Банка «ФК Открытие» (т.1 л.д.214-216), судебный пристав–исполнитель 17.03.2023г. одновременно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.54-61).

За время исполнения требований исполнительного документа на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступили денежные средства: 17.03.2023г. в сумме 4 098 руб. 40 коп. со счета должника в ЦЧБ ПАО Сбербанк; 21.03.2023г. в сумме 4 098 руб. 40 коп. со счета должника в Воронежском филиале АО «Россельхозбанк»; 21.03.2023г. в сумме 1 руб. со счета должника в Липецком филиале АО «Россельхозбанк» и 21.03.2023г. в сумме 4 098 руб. 40 коп. со счета должника в Липецком филиале АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.69).

В связи с перечислением денежных средств в сумме 4 098 руб. 40 коп. в счет оплаты задолженности со счета должника, открытого в ЦЧБ ПАО Сбербанк (т.1 л.д.69), 24.03.2023г., то есть в пределах 3 рабочих дней, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в Липецком филиале АО «Россельхозбанк» счета: №, № и №; в Воронежском филиале «Россельхозбанк» счета: № и №; в ЦЧБ ПАО Сбербанк счета: №,№,№ и № (т.1 л.д.63-65).

Денежные средства в размере 8 196 руб. 80 руб. направлены на возврат как излишне взысканные на расчетные счете, открытые на имя должника (т.1 л.д.69).

30.03.2023г. исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.68).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст.5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Судебный приказ обращается к исполнению в территориальное подразделение ФССП России для возбуждения исполнительного производства и взыскания в принудительном порядке (ст.ст.12, 30 Закона об исполнительном производстве).

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки.

Исходя из части 12 ст.30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

Поступивший в Железнодорожный РОСП г.Воронежа исполнительный документ соответствовал предъявляемым к исполнительным документам требованиям, установленным ст.13 Закона об исполнительном производстве; предусмотренных ст.31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Железнодорожное РОСП г.Воронежа, по адресу должника, указанному в данном судебном приказе. При этом, нормы Закона об исполнительном производстве не содержат обязанности по проверке достоверности сведений, указанных в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.80).

Из информации предоставленной Минцифры России, следует, что ФИО3 подписана на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее ЕПГУ) с 23.12.2020г. История авторизаций пользователя ЕСИА, обнаружены входы в мобильное приложение «Госуслуги» в период с 13.02.2023г. по 02.08.2023г., а также сведения о поступивших 13.02.2023г. в личный кабинет Пользователя на ЕПГУ электронных уведомлениях о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Удаление сообщений на Едином портале не предусмотрено (т.1 л.д.181-183, т.2 л.д.1-3).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих должника возможности исполнить требования исполнительного документа, истцом не представлено.

Из материалов дела и копии материалов исполнительного производства следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации изданы судебным приставом – исполнителем одним днем 17.03.2023г., то есть спустя месяц с момента отправки должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении указанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав, действовал в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве и принял надлежащие меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Злоупотребления в указанных действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из материалов дела также следует, что судебный приказ №2-3102/2022 был отменен определением мирового судьи от 06.04.2023г., то есть после окончания исполнительного производства (т.1 л.д.17).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается недобросовестности, злонамеренности иной направленности его действий на причинение ущерба (вреда) должнику.

В соответствии со ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации (п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. №1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Проверяя доводы ФИО3 о неправомерном списании с ее депозитного счета №, открытого в Липецком филиале АО «Россельхозбанк» денежных средств, повлекшем расторжение договора банковского вклада и лишение ее тем самым права на начисление процентов на сумму вклада, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 15.09.2022г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор банковского вклада №, на следующих условиях: сумма вклада 2 209 517 руб. 87 коп., срок размещения вклада 395 дней, дата возврата вклада 15.10.2023г., процентная ставка 7,4% годовых, периодичность выплаты процентов в конце срока, приходные и расходные операции не предусмотрены. В случае возврата до истечения срока размещения вклада проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». Согласно заявлению о размещении вклада, ФИО3 с Условиями размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк» ознакомлена и согласна. В рамках данного договора ФИО3 был открыт депозитный счет №, а также счет Вкладчика по обслуживанию вклада № (т.1 л.д.21,22,132,133).

В соответствии с п.6.2.8 Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк», Банк вправе списывать без дополнительного распоряжения и согласия вкладчика денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов. В силу п.5.6 при досрочном востребовании части вклада (если расходные операции по вкладу не предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже уставленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка. Доход по вкладу исчисляется, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком по вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада перечисляется на счет вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается (п.5.6) (т.1 л.д.105,107).

21.03.2023г. по исполнительному документу, поступившему от Железнодорожного РОСП г.Воронежа, с депозитного счета ФИО3 была списана сумма в размере 4 098 руб. 40 коп.(т.1 л.д.114,117,119,135,198).

В результате списания с депозитного счета остаток составил сумму, меньшую, чем предусмотрено условиями договора банковского вклада, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, Банк расторг в одностороннем порядке договор банковского вклада, закрыв депозитный счет и начислив проценты по ставке «До востребования», перечислив остаток на текущий счет № (т.1 л.д.28,30,32,33,134,198).

29.03.2023г. по исполнительному производству был осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 098 руб. 40 коп. (т.1 л.д.117).

Таким образом, ФИО3 были известны риски, наступающие в случае списания по иным законным основаниям денежных средств вклада. При этом по условиям договора вкладчик не лишается полностью процентов по вкладу, а получает их по ставке Банка, установленной по вкладам «До востребования» на дату частичного списания суммы вклада.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Анализ выше названных норм права позволяет прийти суду к выводу о том, что для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: принадлежность имущества истцу; факт наступления убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков; размер убытков и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Наличие вышеперечисленных обстоятельств в рассматриваемом случае истцом не доказано.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве»).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (ст.16.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.16.1 ГК РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исполнительные действия судебного пристава – исполнителя, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, не создали правовых последствий, предусмотренных ст.ст. 16, 16.1, 1069 ГК РФ.

Из исследованных судом материалов дела установив, что денежная сумма в размере 4 098 руб. 40 коп., излишне списанная 21.03.2023г. судебным приставом-исполнителем с депозитного счета ФИО3 была в таком же размере ей возвращена 29.03.2023г., руководствуясь ст.ст.10, 16, 1069 ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о том, что списание денежных средств по исполнительному документу с депозитного счета истца, и невозможность выплаты ФИО3 процентов в размере, предусмотренном условиями заключенного договора банковского вклада, не находится в прямой причинной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя, осуществленные в рамках возбужденного исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, осуществлялись в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не являлись противоправными и виновными. Списание денежных средств со счетов, открытых в банках на имя должника обусловлено уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа и законных требований судебного пристава-исполнителя, а также имеющейся в распоряжении судебного пристава информации об открытых счетах должника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих об обоснованности доводов истца, в материалы дела не представлено, истцом не доказано наличие совокупности оснований, необходимых для привлечения к имущественной ответственности ответчиков в виде возмещения убытков, не доказано возникновение у нее убытков, в результате неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах в совокупности, правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 176 943 руб. 03 коп. не имеется, в связи с чем, уточненные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Соответственно, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требованиях ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2024г.

Судья А.С. Турбина