Дело № 2-2000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В. 

при секретаре Бутыриной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Вербена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РБ Лоджистик», ООО «Вербена», указав, что 07 марта 2017 г. произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, р\з № под его управлением и автопогрузчика 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого его автомашине причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта его автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать солидарно с ООО «РБ Лоджистик», ООО «Вербена» материальный ущерб – 105 433 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы – 4 500 руб., расходы на представителя – 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на почтовую корреспонденцию - 148 руб. 08 коп., расходы за составление доверенности – 1 900 руб. 

Впоследствии, по ходатайству истца ответчик ООО «РБ Лоджистик» был заменен на ФИО2 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать причиненный ущерб со ФИО2, поскольку документов, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Вербена» и ФИО4, не имеется. Пояснил, что в справке ДТП указаны только видимые повреждения автомашины, тогда как в автомашине имеются скрытые повреждения, которые были учтены экспертом при расчете материального ущерба. На возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>. истец не согласен. Допустимых доказательств, подтверждающих стоимость ремонта в размере 

<

данные изъяты>., ответчиком не представлено. В настоящее время автомашина истца отремонтирована. 

Ответчик – ФИО2 в суд не явился.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, предоставил отзыв, в котором указал, что в акте осмотра транспортного средства указан ряд повреждений, не отраженных в справке о ДТП. Считает правомерными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, только в части, отраженной в справке ДТП. Стоимость запасных частей и ремонтных работ не соответствует действительности. Просил суд снизить размер расходов за услуги представителя. С требованиями о взыскании почтовых расходов и морального вреда не согласился в полном объеме. Пояснил, что ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Вербена» не состоял. От производства по делу судебно-автотехнической экспертизы отказался. 

Ответчик – представитель ООО «Вербена» в суд не явился, извещался. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07 марта 2017 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: 

1) автомашины 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1, 

2) автопогрузчика 

<

данные изъяты> (без регистрационного знака) под управлением ФИО2 (л.д. 70).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автопогрузчика ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Из представленного истцом экспертного заключения №, изготовленного ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, р\з № с учетом процента износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 28-56). 

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, он в соответствии со ст. 937 ГК РФ должен самостоятельно нести ответственность по возмещению причиненного им ущерба.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказался, иных доказательств, опровергающих требуемую истцом сумму ущерба и представленные им доказательства, не представил, суд при определении суммы ущерба, полагает возможным положить в основу решения стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, указанную в экспертном заключении ИП ФИО5, поскольку указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, размер ущерба указан с учетом процента износа транспортного средства, заключение составлено с учетом обследования автомашины истца и всех представленных документов по ДТП, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и методическую литературу. Кроме этого, суд учитывает, что выводы, сделанные экспертом, ответчиком не оспорены. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 105 433 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба в размере 10 000 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы за досудебное составление экспертного заключения – 4 500 руб. (л.д. 20), а также расходы за составление доверенности - 1 900 руб., в которой указано, что она выдана на представление интересов по данному делу (л.д. 9), а всего понесено судебных расходов на общую сумму 6 400 руб. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 г. между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 26-27).

Стоимость услуг по данному договору составляет 

<

данные изъяты>. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (л.д. 24-25). 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о снижении указанных расходов, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до 20 000 руб. и взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 почтовых расходов в размере 248 руб. 08 коп. не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с направлением претензий в адрес ООО «Вербена» и ООО «РБ Лоджистик».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Вербена» не имеется, поскольку документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО «Вербена» и ФИО4, в материалах дела не имеется; представитель ФИО2 в судебном заседании отрицал наличие указанных трудовых отношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП – 105 433 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы – 4 500 руб., расходы за составление доверенности – 1900 руб., а всего взыскать 131 833 руб. 50 коп. 

Иск ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб., почтовых расходов – 248 руб. 08 коп., расходов за услуги представителя в большем размере - оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ООО «Вербена» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 22 сентября 2017 г.