ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

13 января 2026 года

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио, следователя СО ОМВД России по адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление того же следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста

ФИО1 - паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 июля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1.

16 июля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

17 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27 июля 2025 года в отношении фио Кунцевским районным судом адрес избрана мера пресечения в домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 сентября 2025 года.

07 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ‒ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 16 декабря 2025 года.

30 декабря 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа ‒ заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2026 года.

Следователь СО ОМВД России по адрес, в чьем производстве находится дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 16 февраля 2026 года, ссылаясь на необходимость провести проверку показаний на месте с участием обвиняемого фио, выделить 2 эпизода преступной деятельности фио по факту обнаружения тайников-закладок, предъявить ФИО1 обвинение, в порядке ст. 175 УПК РФ, и допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ..

В судебном заседании следователь и прокурор ходатайство и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Обвиняемый и защитник не возражали по данному ходатайству.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Ходатайство о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено надлежащим должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ему предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследованные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности фио к инкриминируемому ему деянию. При этом суд не предрешает вопросы его виновности в предъявленном обвинении.

Из изученных материалов следует, что до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом, окончить следствие не представляется по объективным причинам. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что изложенные в ходатайстве и в судебном заседании причины невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства являются объективными. Доводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обоснованы. Суд не усматривает неэффективной организации предварительного расследования, которая бы требовала отказа в удовлетворении ходатайства, принимая во внимание, что с момента избрания меры пресечения, выполнены все действия, направленные на окончание расследования.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио его возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако, суд считает, что оснований для изменения или отмены действующей в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием к избранию последнему меры пресечения, своего правового значения не утратили. Изучением личности обвиняемого установлено, что ранее он не судим, у него отсутствует постоянный и законный источник дохода. Изложенное в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами, дают основание полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый ФИО1 понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу

Суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Принимая во внимание обстоятельства дела, как они установлены органом следствия, приведенные выше доводы следствия, суд соглашается с ними, считает необходимым применить у нему ту меру пресечения, которая наиболее полно будет способствовать достижению целей уголовного судопроизводства по настоящему делу применительно к конкретному обвиняемому, а именно домашний арест, при этом доводы следователя дают основания полагать, что применение к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в том числе залога, запрета определенных действий, суд не усматривает как приведенным выше мотивам, так и в связи с тем, что ограничения, которые могут быть установлены при иных мерах пресечения не способны в полной мере изолировать обвиняемого от внешнего общения, что необходимо для того, чтобы исключить возможность совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 00 суток,, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2026 года, с ранее возложенными запретами, установленными судом 27 июля 2025 года.

Надзор за соблюдением ФИО1 установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня вынесения.

Судья

ФИО2