Дело № 22-705/2020

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 апреля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре - помощнике судьи Безрукове Д.С.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого Лиманского П.С.,

защитника – адвоката Никитинской О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Лиманского П.С. и защитника – адвоката Ефремовой О.Б. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Лиманского Павла Сергеевича, *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

Заслушав выступление обвиняемого Лиманского П.С., участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Никитинской О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Лиманский П.С. обвиняется в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

17 марта 2020 года уголовное дело в отношении Лиманского П.С. с обвинительным заключением поступило для рассмотрения в суд.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Лиманскому П.С. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что имеет место жительства в Тамбовской области, на иждивении троих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию дела, скрываться от суда не намерен. Считает избранную ему меру пресечения слишком строгой, просит изменить ее на домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник полагает, что материалы дела не содержат сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться. Также указывает на то, что в постановлении никак не обоснованы выводы о наличии у Лиманского П.С. связей с национальной диаспорой. Полагает, что с момента заключения Лиманского П.С. под стражу прошло большое количество времени, и основания по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, утратили свою значимость, а иных достаточных оснований для продления срока содержания под стражей суд не привел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. При этом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, разрешая вопрос о мере пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Лиманский П.С., а также проанализировал характеризующие его личность сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ всего на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении Лиманского П.С. иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лиманского П.С. под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, на иждивении троих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию дела не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются безусловным основанием к отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 марта 2020 года в отношении Лиманского Павла Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Лиманского П.С. и защитника - адвоката Ефремовой О.Б. – без удовлетворения

Председательствующий –