П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 10 октября 2018 года 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Файзулловой Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гуськова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К,

при секретаре Сухоруковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, решил совершить мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Так ФИО1, заведомо зная, что К в сети интернет через сайт «

<

данные изъяты>» сдает в аренду электроинструмент с посуточной оплатой, решил взять в аренду перфоратор сетевой и молот ударный сетевой сроком на 1 неделю, оплатив при этом его аренду за 3 дня, для придания правдоподобности своим действиям, после чего продать указанный электроинструмент, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, позвонил К, и, заведомо зная, что не возвратит ему электроинструменты, сказал, что ему необходимы перфоратор сетевой и молот ударный сетевой для проведения строительных работ, тем самым заведомо обманывая последнего, то есть сознательно сообщил ему ложные, несоответствующие действительности сведения. К, доверяя ФИО1 и добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу ФИО1 о предоставлении ему электроинструментов ответил согласием, после чего договорился с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, возле 

<

адрес>, где проживает К ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал к 

<

адрес>, где его ожидал К Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, передал К денежные средства в сумме 5400 рублей в счет оплаты за три дня аренды перфоратора сетевого и молота ударного сетевого, а также предъявил К паспорт гражданина РФ на свое имя серии №, выданный территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тем самым придавая законность и правдоподобность своим действиям, а также обещая вернуть электроинструмент через неделю, либо продлить их аренду, обманывая и злоупотребляя, таким образом, доверием К, и, в действительности впоследствии не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, заведомо зная при этом, что не возвратит электроинструменты К, а последний, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО1, взамен передал ему перфоратор сетевой «HITACHI DH 50 MR» стоимостью 30 000 рублей и молот ударный сетевой «HITACHI H 65 SB3» стоимостью 41 290 рублей, принадлежащие К Завладев похищенным ФИО1 с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 71 290 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, решил совершить мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Так ФИО1, заведомо зная, что К в сети интернет через сайт «

<

данные изъяты>» сдает в аренду электроинструмент с посуточной оплатой, решил взять у него в аренду электростанцию бензиновую сроком на одну неделю, оплатить при этом 1 день аренды для придания правдоподобности своим действиям, после чего продать указанный электроинструмент, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, с абонентского номера №, находящегося в его пользовании, позвонил К, и, заведомо зная, что не возвратит ему электроинструменты, сказал, что ему необходима электростанция бензиновая для проведения строительных работ, тем самым заведомо обманывая последнего, то есть сознательно сообщил ему ложные, несоответствующие действительности сведения. К, доверяя ФИО1 и добровольно заблуждаясь относительно его истинных преступных намерений, на просьбу ФИО1 о предоставлении ему электроинструментов ответил согласием, после чего договорился с ФИО1 о встрече ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, возле 

<

адрес>, где проживает К ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 проследовал к 

<

адрес>, где его ожидал К Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, передал К денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за сутки аренды электростанции бензиновой, тем самым придавая законность и правдоподобность своим действиям, а также обещая оплатить последующие дни аренды, либо вернуть электроинструмент через неделю, обманывая и злоупотребляя, таким образом, доверием К, и, в действительности впоследствии не собираясь исполнять взятых на себя обязательств, заведомо зная при этом, что не возвратит электроинструмент К, а последний взамен передал ФИО1 электростанцию бензиновую «PATRIOT MaxPower STGE 7200 Е» стоимостью 30 000 рублей, добровольно заблуждаясь при этом относительно истинных намерений последнего. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил К значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном. Суду пояснил, что готов возместить ущерб потерпевшему.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного (трое детей ДД.ММ.ГГГГ.) (ст.61 ч.1 п."г" УК РФ), письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 указывает о своей причастности к совершенным преступлениям (л.д.12), что суд признает как явку с повинной (ст.61 ч.1 п."и" УК РФ), поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а также состояние здоровья детей ФИО1 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.123), на профилактическом учете в МО МВД РФ «Богатовский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.125).

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенных преступлений суд, с учетом обстоятельств их совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 УК РФ, ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – ОДИН год ДВА месяца исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по ст.159 ч.2 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – ОДИН год исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

По совокупности преступлений, на основании ст.69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ОДИН год ШЕСТЬ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договора комиссии и товарные чеки – хранить при деле, чек от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцию с гарантийным талоном, товарную накладную, квитанцию, гарантийные талоны, кассовый чек – оставить в распоряжении потерпевшего К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Родомакин