Мировой судья Шрамкова М.Н. Дело № 10-40/2020

УИД 26 МS 0020-01-2020-002650-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 05 ноября 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьева Р.В., 

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Храпач А.А.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Самойленко Ю.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Ю.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Георгиевска и Георгиевского района от 10 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего ... образование, холостого, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого 26 августа 2019 года Георгиевским городским судом по ч.1 ст.134 УК РФ к одному году ограничения свободы,

осужденного по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ к одному году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.119 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, осужден к одному году принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у 

<

адрес>, обхватил шею Потерпевший №1 обеими руками и сжимая пальцы, таким образом удушая потерпевшую, высказал в ее адрес угрозу убийством: «Я тебя убью!». Затем продолжая свои противоправные действия в отношении потерпевшей, кулаком правой руки нанес один удар Потерпевший №1 по лицу, от которого она упала на землю. Затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 за волосы и ударил её головой о землю, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтеков на шеи и лице.

Учитывая происходящие события, поведение ФИО1, потерпевшая, высказанные в ее адрес угрозы убийством, восприняла реально и опасалась их осуществления.

Дело рассмотрено в особом порядке. Порядок и условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Не оспаривая доказанности вины, фактических обстоятельств уголовного дела и не соглашаясь с назначенным наказанием ФИО1, адвокат Самойленко Ю.Г. подала на приговор апелляционную желобу, в которой просит приговор мирового судьи в отношении ее подзащитного изменить и с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании адвокат Самойленко Ю.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила назначить наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, доводы жалобы адвоката Самойленко Ю.Г. поддержал в полном объеме, дополнив тем, что у него на иждивении находится престарелый дедушка.

Государственный обвинитель Храпач А.А. считал приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, которое назначено с учетом материалов уголовного дела в минимально предусмотренном законом вид и размер наказания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, действиям осужденного дана верная правовая оценка, мировым судьей не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, а также с учетом рецидива преступления у осужденного и обстоятельств совершенного преступления. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное наказание ФИО1 соразмерно характеру общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, назначено с учетом личности осужденного и с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для изменения в части назначенного ФИО1 наказания, отмены приговора мирового суда, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что суд первой инстанции формально изложил основания для отсутствия применения ч.3 ст.68 УК РФ, являются не состоятельными, поскольку в приговоре указаны мотивы и основания для отсутствия применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО1 о нахождении на его иждивении престарелого дедушки, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г.Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 10 сентября 2020 года которым ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ с учетом ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к одному году принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства - оставить без изменения, жалобу адвоката Самойленко Ю.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Р.В.Соловьев