Приговор

именем Российской Федерации

«05» апреля 2024 года 

<

адрес>

Энгельсский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Котловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 33 минут, ФИО1 находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Тандер», с незаконным проникновение в помещение. В указанные дату, время и месте, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поднял с земли камень, которым разбил стекло магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часа 33 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, через образовавшийся в оконной раме проем просунул левую руку в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым незаконно в него проникнув, откуда вытащил принадлежащее АО «Тандер» имущество, а именно: ВК Шпроты в масле hanza 175 г. ж/б с кл (вкусные консервы) 24 в количестве 4 штук стоимостью 104 рубля 17 копеек каждая, общей стоимостью 416 рублей 68 копеек, МАГУРО филе тунца натуральное 170 г. ж/б с кл:24 стоимостью 101 рубль 78 копеек. В этот момент, преступные действия ФИО1, направленные на соврешение хищения имущества АО «Тандер», стали очевидны для находящегося по близости ФИО5 Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 01 часа 33 минут, ФИО1 осознавая, что его действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно-открытый характер, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенным ушел, тем самым, из корыстных побуждений его похитив. 

Открыто похитив, таким образом, имущество, принадлежащее АО «Тандер» с незаконным проникновением в помещение, и причинив указанной организации ущерб на общую сумму 518 рублей 46 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оглашенными порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно 01 час он и его знакомый ФИО5 проходили мимо 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит», он захотел кушать и, увидев, что около окна расположена витрина с консервами, решил их похитить. В это время ФИО5 шел впереди него на расстоянии примерно 10-15 метров. Он увидел лежащий на земле камень, который поднял и бросил в витрину. Когда стекло разбилось, на звук обернулся ФИО5 Он через разбитое стекло просунул левую руку в образовавшееся отверстие и сначала взял 2 банки консервов, которые переложил в правую руку, затем снова просунул левую руку и взял еще три банки консервов. В это время к нему подошел ФИО5, который начал спрашивать - что он делает, но он ничего ФИО5 не сказал и положил в свой рюкзак, который висел на спине ФИО5 все похищенные им консервы. После этого они направились во двор близлежащего дома, где одну банку консервов они съели, а остальные банки он выкинул, так как не смог их открыть. После этого их задержали сотрудники полиции, которым они сразу все рассказали (Т. 1 л.д.102-103, 45-46). Данные оглашенные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО7, согласно которым она работает в должности директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Их магазин работает с 08 часов до 22 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ они, как положено, закрыли магазин, все было в порядке. Примерно в 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила товаровед ФИО6, которая сказала, что в магазине разбили окно и украдены консервы. Она приехала в магазин, где увидела, что на месте находятся сотрудники полиции и имеется разбитое окно. После этого ей было написано заявление, затем проведена ревизия, подготовлены справки о стоимости похищенного имущества. Согласно справке о похищенном имуществе, акта ревизии и товарным накладным, неизвестным ей лицом было похищено имущество АО «Тандер» на сумму 518 рублей 46 копеек. (Т. 1 л.д. 32 - 33).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с 2019 года работает в АО «Тандер». Их магазин расположен по адресу: 

<

адрес>, график работы ежедневно с 08 часов до 22 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, в 22 часа 30 минут их магазин закрылся и они разъехались по домам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ей позвонили с пульта охраны и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Она вызвала такси и направилась в магазин. По пути следования она позвонила директору магазина и сообщила о случившемся. Когда она подьехала к магазину, там уже находились сотрудники полиции, позже приехала сама директор магазина - ФИО7 Когда она подъехала, то увидела, что одно из окон магазина разбито. Так же, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация и установлено, что из указанного магазина были похищены: 4 банки шпрот и одна банка филе тунца. (Т. 1 л.д. 52-53).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час она проходила мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она не останавливалась, но через некоторое время она услышала звук разбитого стекла, поэтому сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся Т. 1 (л.д. 60-61)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время он, находясь в городе 

<

адрес>, встретился со знакомым - ФИО1, с которым они с ФИО1 гуляли по городу, распивали спиртные напитки. Примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1, проходили мимо 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит», он шел впереди, а ФИО1 шел сзади примерно в метрах 10-15, в этот момент он услышал звук разбившегося стекла. Он обернулся и увидел, что ФИО1, просунув руку в разбитое окно магазина «Магнит», что-то достает. Он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот этого не делал. Но ФИО1 его не послушал, и, когда он повернулся к нему спиной, тот положил в рюкзак, который принадлежит ФИО1, но находился у него, висел на спине, несколько банок консервов. Затем они пошли во двор близлежащего дома, где он передал ФИО1 его рюкзак, сказав, чтобы тот сам нес его. Затем, находясь во дворе, он видел, как ФИО1 достал из рюкзака несколько банок консервов, которые выкинул во дворе дома. Затем, когда они выходили со двора дома, их задержали сотрудники полиции (Т. 1 л.д. 34-35)

Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показала, как и где совершил хищение имущества АО «Тандер». ( Т. 1 л.д. 49-50).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 6-9)

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> и изъят у ФИО1 рюкзак. (Т. 1 л.д. 10-13)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен рюкзак. (Т. 1 л.д. 54-44)

Заявление ФИО7, которая просит привлечь к ответственности не известное ей лицо, которое похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер». (Т. 1 л.д. 5).

Справка о стоимости похищенного ( Т. 1 л.д.26).

Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора. 

Суд принимает во внимание оглашенные показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, с материалами дела, с фактическими обстоятельствами преступления, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть, - открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются очевидно открытыми для ФИО5, с целью завладения принадлежащим потерпевшему АО «Тандер» имуществом, камнем разбил стекло магазина «Магнит», после чего через образовавшийся в оконной раме проем проник в помещение магазина, откуда открыто похитил принадлежащее АО «Тандер» имущество (продукты питания). 

При этом присутствующий при совершении хищения ФИО5 принимал меры к пресечению хищения чужого имущества – требовал у ФИО1 прекратить его противоправные действия, однако ФИО1 проигнорировал требования ФИО5, продолжил совершать хищение и с похищенным покинул место преступления, в связи с чем, по мнению суда, ответственность ФИО1 за содеянное наступает по п. «в» ч. 2 ст. 161УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.

Согласно заключению стационарной судебно – психиатрической экспертизы ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от ДД.ММ.ГГГГ – у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме психических и поведенческих расстройств, вызванных употреблением нескольких психоактивных веществ (летучие растворители, метадон, мефедрон, «соли», алкоголь) с синдромом зависимости 2 стадии. Во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание вышеизложенное, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «Сочетанное употребление психоактивных веществ без синдрома зависимости», по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания, молодой возраст подсудимого ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем в том числе, свидетельствуют объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (Т. 1 л.д. 15), поскольку ФИО1 представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые показания, способствующие расследованию, данные действия совершены ФИО1 добровольно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд при обсуждении вопроса о наказании назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, данные о его личности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, с учетом категории совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенного впервые, стоимости похищенного имущества, полного возмещения причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ и достижения целей наказания путем замены назначенного ему наказания за совершенное преступление принудительными работами.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату ФИО10 осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4680 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев на принудительные работы сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, ФИО1 из – под стражи - освободить. 

Обязать ФИО1 своевременно прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ - исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей.

Вещественные доказательства: рюкзак, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.А. Котлова 

Копия верна 

Судья Е.А. Котлова