Дело №1-225/2025 

№ 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

город Глазов 04 сентября 2025 года 

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием: 

частного обвинителя – потерпевшей ФИО5,

представителя частного обвинителя - адвоката Коноваловой Г.И.,

подсудимого ФИО6,

защитника Перевощикова М.Л., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:

ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Глазова Удмуртской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 , являясь лицом, привлечённым к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, нанёс побои потерпевшая при следующих обстоятельствах.

13 января 2025 года ФИО6 на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО7, вступившего в законную силу 28 февраля 2025 года, привлечён к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Являясь на основании статьи 4.6 КоАП РФ лицом, привлечённым к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь в помещении кафе «

<

данные изъяты> по адресу: г.Глазов, 

<

адрес>, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, нанёс потерпевшая. один удар кулаком руки по лицу, а также с силой руками толкал потерпевшую, причинив своими преступными действиями ФИО5 моральные страдания, физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны с кровоизлиянием верхней губы слева, не причинившей вреда здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал, дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшая., их совместным ребенком, а также со своими друзьями, в том числе, с фио1., подсудимый в дневное время находился в кафе «

<

данные изъяты>». Находясь в кафе, дочь подсудимого упала и заплакала, в связи с чем, ФИО6 взял ребёнка на руки для того, чтобы успокоить. В этот момент к кафе приехал отец ФИО6, после чего подсудимый решил вместе с дочерью выйти на улицу и подойти к деду. Обратно в кафе они вернулись примерно через пять минут, после чего потерпевшая. начала предъявлять ФИО6 претензии по поводу того, что он вынес ребёнка на улицу без верхней одежды. Далее, подсудимый снова вышел на улицу для того, чтобы успокоиться, и вернулся в кафе примерно через десять минут. В это время потерпевшая вместе с дочерью собиралась выйти из кафе. Подсудимый снова взял ребёнка на руки, держал одной рукой, прижимая к груди, и решил выйти из кафе, чтобы сесть в машину. потерпевшая догнала ФИО6, начала оскорблять, толкала руками, ударила по спине и по затылку. ФИО6, защищаясь от действий потерпевшей, не поворачиваясь к ней лицом, продолжая удерживать ребёнка на руках, отмахивался свободной рукой от потерпевшая в связи с чем, допускает, что случайно мог попасть потерпевшей рукой в область лица. Далее, выйдя на улицу, ФИО6 сказал фио1, которая находилась вместе с ними, что отдаст ребёнка только при условии, что они на своей машине отвезут их домой, фио1 согласилась, они сели в машину и уехали. ФИО6 считает, что потерпевшая. оговаривает его, в связи с наличием личной неприязни, а также в связи с тем, что сейчас рассматривается гражданское дело по установлению порядка общения подсудимого со своей дочерью. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении установленного судом преступного деяния, вина ФИО6 в достаточной степени подтверждена представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей потерпевшая, показаниями свидетеля стороны обвинения фио1 а также письменными доказательствами. 

Частный обвинитель - потерпевшая потерпевшая., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей 

<

данные изъяты> дочерью фио2 

<

данные изъяты>, подсудимым ФИО6, являющимся отцом ребёнка, а также со своими друзьями фио1 её супругом и их ребёнком, находились в кафе 

<

данные изъяты>», по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. Во время нахождения в кафе, ФИО6 вместе с дочерью вышел из зала. Через некоторое время потерпевшая. вышла проверить ребёнка, но в здании кафе дочери и ФИО6 не было. Далее, подсудимый вместе с фио2. зашёл в здание кафе с улицы, при этом дочь была без верхней одежды, в связи с чем потерпевшая высказала ФИО6 претензии, так как дочь незадолго до этого болела простудным заболеванием, а на улице было холодно. Подсудимый, в свою очередь, начал выражаться в адрес потерпевшая. нецензурно, между ними произошёл конфликт, в связи с чем, потерпевшая. и фио1. начали собираться с детьми домой. Потерпевшая попросила подсудимого вернуть ребёнка, но ФИО6 не отдавал и в присутствии ребёнка нанёс удар рукой по лицу потерпевшей. Удар был нанесён подсудимым целенаправленно и пришёлся в область верхней губы потерпевшая.. От нанесённого удара потерпевшая испытала сильную физическую боль, из губы пошла кровь. потерпевшая пыталась удержать подсудимого, так как он, держа ребёнка на руках, выходил из кафе на улицу, но Аракелян отталкивал потерпевшая руками, толкнул не менее двух раз, что также причиняло потерпевшей физическую боль. Далее, к ним подошла фио1 и успокоила ФИО6, после чего он передал ребёнка потерпевшей, после чего они уехали домой. До нанесения подсудимым удара, у потерпевшей никаких телесных повреждений не имелось. Удар подсудимый нанёс потерпевшей в холле кафе. В этот момент подсудимый держал дочь правой рукой и уходил от потерпевшая., но в какой-то момент остановился, развернулся и нанёс удар левой рукой в область лица потерпевшей. 

Свидетель фио1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с потерпевшая ФИО6 их малолетней дочерью и своим супругом находилась в кафе «

<

данные изъяты> в г.Глазов. ФИО6 играл с дочерью, но потом куда-то вышел. Когда подсудимый вернулся между потерпевшая и ФИО6 произошёл конфликт из-за того, что ФИО6 выводил дочь на улицу только в одной кофточке. Далее, они начали собираться домой. потерпевшая. решила вызвать такси и вместе с ребёнком уехать домой, но подсудимый забрал дочь и сказал, что сам привезёт её домой. В результате между потерпевшей и подсудимым снова начался конфликт, они толкали друг друга, выходя из здания кафе. фио1 вместе с супругом вышли за ними на улицу и увидели, что у потерпевшая. на лице и на футболке была кровь, она плакала, ребёнок уже находилась в её руках, при этом потерпевшая. пояснила, что ФИО6 нанёс ей удар в область лица. фио1. и её супруг успокоили потерпевшую и подсудимого, после чего увезли потерпевшая. и её дочь домой на своём автомобиле. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что у потерпевшая установлено наличие ушибленной раны с кровоизлиянием в слизистой верхней губы, которые вреда здоровью не причинили. Вышеописанные повреждения причинены от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в интервале одних-двух суток назад к моменту осмотра, не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ (материал Му-2/2025 л.д.14-15).

Из показаний судебно-медицинского эксперта фио3 давшего экспертное заключение №, судом установлено, что твёрдым тупым предметом, указанным в заключении, может быть кулак руки человека, или любой другой предмет с аналогичными характеристиками. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО7 ФИО8, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.ФИО7, от 13 января 2025 года судом установлено, что ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 28 января 2025 года (дело №5-10/2025 л.д.37).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу схемой и фототаблицей, судом установлено, что осмотрено здание кафе «Ани», по адресу: УР, г.Глазов, 

<

адрес>. В помещении кафе имеется холл и зал (материал Му-2/2025, л.д.7-10).

Из выписки из журнала приёмного покоя МУЗ УР «ГМБ» судом установлено, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в приёмный покой за медицинской помощью обратилась потерпевшая которой был поставлен диагноз: ушибленная рана слизистой верхней губы слева, при этом потерпевшая. пояснила, что ей нанёс удар бывший супруг (материал Му-2/2025, л.д.17).

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошен свидетель стороны защиты фио4., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты> находился за барной стойкой, играл в нарды. В этот момент в кафе за одним из столиков находился подсудимый, потерпевшая их совместная дочь, а также подруга у потерпевшая. также с ребёнком. Далее, ребёнок потерпевшая упала и заплакала. ФИО6 поднял дочь, и вместе с ребёнком вышел из зала кафе. Через некоторое время ФИО6 вместе с дочерью вернулся в кафе, и в этот момент ФИО5 высказала подсудимому претензии, но по какой причине фио4 не понял. После этого фио4 вместе с ФИО6 вышли из здания кафе на улицу курить. После того, как вернулись в кафе, к ФИО6 подбежала дочь, подсудимый поднял её на руки и начал выходить из кафе. потерпевшая побежала за ФИО6, ругала его, они выходили в коридор, потерпевшая ударила сзади подсудимого в область затылка, в этот момент ФИО6 никаких ударов потерпевшая не наносил. После этого фио4. потерял Аракеляна и потерпевшая из виду и более их не видел. 

Оценив, исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности, а также с точки зрения их достаточности и допустимости по делу, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении установленного судом преступного деяния. 

Показания потерпевшей, свидетеля стороны обвинения в части, касающейся юридически значимых обстоятельств дела, последовательны и подтверждены другими доказательствами, представленными стороной обвинения, изложенными в приговоре.

Вышеперечисленные доказательства добыты без нарушения закона и являются допустимыми доказательствами по делу.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО6 суд считает необходимым положить показания потерпевшей потерпевшая., которая изначально, обратившись в органы полиции, прямо указала на подсудимого, как на лицо, нанёсшее ей целенаправленный удар кулаком руки в область лица при установленных судом обстоятельствах, в результате которого потерпевшая испытала моральные страдания, физическую боль, а также получила телесные повреждения, наличие которых зафиксировано при обращении потерпевшая. в БУЗ УР «МГБ» ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем суду дала подробные и последовательные показания, в том числе о том, что подсудимый дважды с силой толкнул её своими руками, чем также причинил физическую боль. 

Показания ФИО5 полностью согласуются с показаниями свидетеля фио1 которая подтвердила время и место совершения установленного судом преступного деяния, а также то, что действительно являлась очевидцем произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, непосредственно видела следы крови на лице и одежды, происхождение которых потерпевшая. объяснила фио1 нанесением ей подсудимым удара в область лица. 

Кроме того, показания потерпевшей полностью согласуются с судебно-медицинским экспертным заключением №, а также с показаниями судебно-медицинского эксперта фио3 согласно которым у потерпевшей имелись установленные судом телесные повреждения, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшая

Установленное судом место совершения преступления, кроме показаний потерпевшей, показаний свидетелей и подсудимого, в достаточной степени подтверждено результатами осмотра места происшествия, в ходе которого, в том числе, было установлено, что кафе «Ани» разделено на две части, холл, и, непосредственно зал. 

Наличие у потерпевшей телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, в результате нанесенного подсудимым удара в область лица, само по себе свидетельствует о причинении ей преступными действиями ФИО6 физической боли и моральных страданий. Кроме того, физическая боль потерпевшей была причинена также в результате толчков руками подсудимого, которые, были совершены ФИО6 с достаточной силой приложения. 

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, в частности о том, что ФИО6 мог нанести удар потерпевшей случайно, пытаясь удержать ребёнка, а также о том, что он не толкал подсудимую, а лишь отмахивался от неё, суд расценивает, как способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности за содеянное. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, показания свидетеля фио4 не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не ставят под сомнения факт совершения подсудимым установленного судом преступного деяния, поскольку указанный свидетель, показал, что не видел момента нанесения удара подсудимым потерпевшей, а также не видел после нанесенного удара ФИО5, которая в кафе после этого не вернулась, а только являлся очевидцем произошедшего между ними конфликта в зале кафе. 

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При квалификации действий подсудимого, суд исходит из того, что ФИО6, являясь в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицом, привлечённым к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, нанося удар кулаком руки в область лица потерпевшей, а также толкая с силой ФИО5 руками, действовал явно умышленно и с целью причинения потерпевшей физической боли, каких-либо достаточных оснований считать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или её превышения у суда не имеется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленных против личности, а также данные о личности подсудимого, его материальное положение. По месту жительства ФИО6 характеризуется удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеет, состоит на профилактическом учёте в МО МВД России «Глазовский», как нарушитель в сфере семейно-бытовых отношений, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяем, тяжёлых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты> ребёнка 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО6 по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ. 

По мнению суда, именно данный вид уголовного наказания в полной мере соответствует характеру, обстоятельствам и степени тяжести совершённого подсудимым преступления, а также личности ФИО6, будет в полной мере способствовать его исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений, достижению цели социальной справедливости. 

Принимая во внимание отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, материальное положение ФИО6, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, а также учитывая то, что преступление совершено подсудимым в отношении женщины, которая заведомо физически слабее ФИО6, а также в непосредственной близости от малолетнего ребёнка, что, по мнению суда, повышает общественную опасность совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, не будет отвечать в полной мере целям и задачам уголовного наказания, способствовать исправлению ФИО6 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для назначения ФИО6 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья С.С.Тутынин