Дело № 2-3463/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о признании факта нарушений, возложении обязанности рассмотреть заявление от 28.04.2016г., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...». Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ была признана инвали...-й группы на срок пожизненно. С этого момента, истец полагает, что имеет право на получение медицинской помощи по всех медицинских учреждениях вне очереди на основании Указа Президента РФ №... от 02.10.1992г. Утверждает, что руководство и врачи ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» в нарушение требований законодательства отказываются оказывать истцу, как инвалиду 2-й группы, медицинскую помощь вне очереди. 28.04.2016г. около 10 часов врач – кардиолог Карпух, также как и врач – кардиолог ФИО3, отказала истцу в предоставлении медицинской помощи вне очереди. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», в котором просила решить вопрос о предоставлении ей медицинской помощи всеми врачами поликлиники вне очереди. Ответ от 29.04.2016г. №... за подписью и.о. главного врача ФИО4 содержал просьбу предоставить документы подтверждающие право истца на внеочередное оказание медицинской помощи и требования предоставить в ГАУЗ «КП№...» сведения о месте проживания истца. Полагает, что ответ на обращение не содержит информации по существу поставленных вопросов, и.о. главного врача не приняла мер в защиту права истца на получение медицинской помощи вне очереди, что подтверждается ответом от 13.05.2016г. №... в котором указано, что врач – кардиолог ФИО3 ведет прием пациентов только по талонной системе. На основании изложенного, просит признать, что ответ от 29.04.2016г. исх. №... за подписью и.о. главного врача ФИО4 не содержал сведений о принятии мер, решении вопроса об оказании истцу медицинской помощи вне очереди всеми врачами поликлиники; признать, что и.о. главного врача ФИО4 не приняла мер на восстановлению права истца, инвалида 2 группы с 01.11.2011г, на получение медицинской помощи вне очереди, признать что в нарушении права истца, инвалида 2 группы с 02.11.2011г. все врачи отказывают истцу в оказании медицинской помощи вне очереди; обязать ГАУЗ «КП №...» направить истцу ответ по существу поставленных в обращении №... от 28.04.2016г. вопросов, а именно решить вопрос о приеме истца всеми врачами поликлиники вне очереди.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 9 Закона 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 12 Закона 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 Закона 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Закона 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является инвали... группы, бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ – 2011 №... от 12.12.2012г. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением на имя главного врача ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...», в котором просила решить вопрос о предоставлении ей медицинской помощи всеми врачами поликлиники вне очереди. 

Ответ от 29.04.2016г. №... за подписью и.о. главного врача ФИО4 содержал просьбу предоставить документы, подтверждающие право истца на внеочередное оказание медицинской помощи и требования предоставить в ГАУЗ «КП№...» сведения о месте проживания истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. №..., ФИО1 разъяснен порядок оказания медицинской помощи. 

Истец в судебном заседании пояснила, что ответы ею были получены, однако она полагает, что ответы не даны по существу поставленных вопросов, для посещения врачей – специалистов ее вынуждают записываться на прием, прием у всех врачей в различное время. 

Вместе с тем, учитывая, что ответ на обращение заявителя был дан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и возложенных на него обязанностей, в установленный законом срок, таким образом, права заявителя, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нарушены не были. Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности последнего и бездействии ответчика при рассмотрении обращения.

Как видно из представленных судебных решений, ФИО1 длительное время направляет в адрес ответчика однотипные обращения относительно обеспечения ее права на получение медицинской помощи без очереди. Позиция поликлиники по данному вопросу неоднократно доводилась до истца как путем ответа на обращения, так и в ходе судебных разбирательств.

В силу абз. 7 п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1157 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" инвалиды I и II групп должны обслуживаться учреждениями здравоохранения вне очереди.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 Приложения 4 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2016 год, утвержденной Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 220-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Волгоградской области на 2016 год" медицинская помощь предоставляется вне очереди в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" - инвалидам I и II групп.

Организационно-правовые аспекты взаимодействия сторон, участвующих в реализации Территориальной программы, сформулированы в приложениях к Территориальной программе. В частности порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории Волгоградской области и участвующих в реализации Территориальной программы, определен в приложении №....

Право на внеочередное оказание медицинской помощи по данному порядку имеют 16 категорий граждан.

При этом организация внеочередного оказания медицинской помощи лицам, указанным в пункте 2 настоящего приложения, возложена на руководителя учреждения.

Как следует из ответа от 13.05.2016г. истцу было разъяснено, что врач – кардиолог ведет прием пациентов по талонной системе, предложено получить талон. 

Указанный ответ ГАУЗ "Клиническая поликлиника N 3", адресованный ФИО1 не содержит в себе запрета на получение ею бесплатной медицинской помощи вне очереди, а лишь носят рекомендательный характер о получении талона на прием к специалисту. При этом талон выдается на определенное время, соответственно очередь не предусматривается.

Данные рекомендации даются ответчиком с целью недопустимости нарушения прав иных граждан льготной категории, также имеющих, наряду с истцом, право на получение медицинского обслуживания вне очереди.

Как видно из представленных листов учета медицинских услуг, в заявленный период ФИО1 дважды были предоставлены медицинские услуги 30.03.2016г. и 27.04.2016г., осуществлен прием врача – терапевта участкового.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку доказательств оспаривания ответчиком права истца, как инвалида 2 группы, на получение медицинской помощи вне очереди, равно как и доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в получении бесплатной внеочередной медицинской помощи, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушений указанного права истца, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о признании, что ответ от 29.04.2016г. исх. №... за подписью и.о. главного врача ФИО4 не содержал сведений о принятии мер, решении вопроса об оказании истцу медицинской помощи вне очереди всеми врачами поликлиники; признании, что и.о. главного врача ФИО4 не приняла мер на восстановлению права истца, инвалида 2 группы с 01.11.2011г, на получение медицинской помощи вне очереди; признании, что в нарушении права истца, инвалида 2 группы с 02.11.2011г. все врачи отказывают истцу в оказании медицинской помощи вне очереди; возложении обязанности направить истцу ответ по существу поставленных в обращении №... от 28.04.2016г. вопросов, а именно решить вопрос о приеме истца всеми врачами поликлиники вне очереди – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2018г.

Судья - Галахова И.В.