Дело № 2 – 509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «КИТ Финанс Капитал» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2, действующий в интересах ФИО1 по доверенности обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «КИТ Финанс Капитал», в котором просит признать недействительным договор цессии №, подписанный ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» 29.12.2015г. недействительным. 

Исковые требования мотивирует тем, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от 30.09.2015г. по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Абсолют банк» к ООО «Альфа Бетон», ЗАО «Глория», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. 11.02.2016г. ПАО АКБ «Абсолют банк» выданы исполнительные листы по вышеуказанному делу. 29.12.2015г. между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заключен договор цессии №, согласно которому ПАО АКБ «Абсолют банк» уступил ООО «КИТ Финанс Капитал» действительные требования цедента: требования к ЗАО «Глория», возникшее из кредитного договора № от 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют банк» и должником; связанное с кредитным договором требование к должнику, возникшее из договора залога № от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и должником; связанное с кредитным договором требование к должнику, возникшее из договора залога № от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и должником, и зарегистрированного Государственной инспекции гостехнадзора по ГО 

<

адрес> РБ 26.09.2013г.; связанное с кредитным договором требование к ООО «Альфа Бетон», возникшее из договора поручительства № 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «Альфа Бетон»; связанное с кредитным договором требование к ФИО1, возникшее из договора поручительства № от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ФИО1; связанное с кредитным договором требование к ФИО3 возникшее из договора поручительства № от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ФИО3 

Истец считает, что договор цессии № является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ, так как прикрывает сделку дарения, что недопустимо между коммерческими организациями. Кроме того, размер встречного представления за переданное право не соответствует объему этого права. Цена договора цессии в размере 1 000руб. меньше переданного права в 3691руб. и явно не соответствует размеру уступаемого права, в связи с чем, истец считает, что размер установленного сторонами вознаграждения является символическим, т.е. не отражающим фактическую стоимость уступаемого права.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены по известному суду адресу, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее суду было представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не являлся стороной по договору цессии № от 29.12.2015г., следовательно, он не вправе оспаривать данную сделку. Оспариваемый истцом договор цессии не содержит условий о безвозмездности передаваемых прав, следовательно, сделкой дарения не является, кроме того, ПАО АКБ «Абсолют банк» предоставил платежное поручение, подтверждающее исполнение обязательств цессионарием перед цедентом по договору цессии. Довод истца о том, что размер встречного предоставления за переданное право не соответствует объему этого права, несостоятельны, поскольку решением Кировского районного суда РБ от 30.09.2015г. должниками не исполнено, о местонахождении заложенного имущества кредитору неизвестно, в связи с чем, согласованная сторонами договора цессии сумма, подлежащая оплате за переданные права требования, обусловлена конкретными обстоятельствами и перспективами получения денежных средств по данному требованию. Кроме того, истцом не указано, какие именно права и законные интересы были нарушены в результате заключения ответчиками договора цессии, и как конкретно изменились его положение после замены взыскателя по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 26.09.2013г.

Представитель ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал» на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третьи лица ЗАО «Глория», ООО «Альфа Бетон», ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентирует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ЗАО «Глория» был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом ссудной задолженности на сумму 8 000 000руб., под 13% годовых, на срок до 25.09.2018г.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. заключены: договор залога № от 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ЗАО «Глория»; договор залога № 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ЗАО «Глория»; договор поручительства № 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Альфа Бетон»; договор поручительства № от 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1; договор поручительства № от 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ФИО3

Также, судом установлено, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ «Абсолют банк» к ЗАО «Глория», ООО «Альфа Бетон», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено: взыскать в пользу ОАО АКБ «Абсолют банк» солидарно с ЗАО «Глория», ООО «Альфа Бетон», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 26.09.2013г. № в размере 2 364 522,46руб.; взыскать в пользу ОАО АКБ «Абсолют банк» с ЗАО «Глория» расходы по оплате госпошлины в размере 5 158,82руб., взыскать в пользу ОАО АКБ «Абсолют банк» с ООО «Альфа Бетон» расходы по оплате госпошлины в размере 5 158,82руб., взыскать в пользу ОАО АКБ «Абсолют банк» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 158,82руб., взыскать в пользу ОАО АКБ «Абсолют банк» с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 5 158,82руб.

29.12.2015г. между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО КИТ Финанс Капитал заключен договор цессии № (уступки требования), согласно которому ПАО АКБ «Абсолют банк» обязуется уступить ООО КИТ Финанс Капитал следующие действительные требования ПАО АКБ «Абсолют банк»: требования к ЗАО «Глория», возникшее из кредитного договора № от 26.09.2013г., заключенного между ОАО АКБ «Абсолют банк» и должником; связанное с кредитным договором требование к должнику, возникшее из договора залога № от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и залогодателем; связанное с кредитным договором требование к должнику, возникшее из договора залога № от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и должником, и зарегистрированного Государственной инспекции гостехнадзора по ГО 

<

адрес> РБ 26.09.2013г.; связанное с кредитным договором требование к ООО «Альфа Бетон», возникшее из договора поручительства № 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ООО «Альфа Бетон»; связанное с кредитным договором требование к ФИО1, возникшее из договора поручительства №№ от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ФИО1; связанное с кредитным договором требование к ФИО3 возникшее из договора поручительства №№ от 26.09.2013г., заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ФИО3 

Согласно п. 2 договора цессии №Мск-6/Ц-2015 цедент в соответствии с договором уступает цессионарию требования по кредитному договора в полном объеме, при этом, размер просроченных денежных обязательств должника по состоянию на 15.12.2015г. составляет 3 670 686руб.

В соответствии с п. 3 договора цессии №Мск-6/Ц-2015, за уступку требования, цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 1 000руб., цена приобретения каждой из составляющих общего размера денежных обязательств должника, уступаемых по договору цессии требований пропорционально сумма, указанных в п. 2 договора. 

Согласно акту от 11.01.2016г. ПАО АКБ «Абсолют банк» передал ООО КИТ Финанс Капитал кредитный договор № от 26.09.2013г., договор залога № от 26.09.2013г., договор залога № от 26.09.2013г., договор поручительства №МБ-№ к кредитному договору от 26.09.2013г., договор поручительства № к кредитному договору от 26.09.2013г., договор поручительства № к кредитному договору от 26.09.2013г., договор поручительства № к кредитному договору от 26.09.2013г., свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники, ПТС 

<

адрес> от 29.07.2012г., паспорт самоходной машины № от 15.03.2012г., ПТС 

<

адрес> от 06.12.2011г., ПТС 

<

адрес> от 29.02.2012г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно ст. ст. 388, 389 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, из смысла и содержания ст. ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылаясь на притворность оспариваемого договора, ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей. Оспариваемый ответчиком договор является возмездными, что прямо следует из его содержания. По данному договору переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи осуществления цессионарием полной оплаты, в соответствии с пунктом 5 настоящего Договора. Переход всех документов, удостоверяющих права (требования) по договору между кредитором ПАО АКБ «Абсолют банк». к новому кредитору ООО КИТ Финанс Капитал состоялся, что подтверждается как актом приема-передачи от 11.01.2016г., подписанным сторонами, так и копиями этих документов, которые приложены истцом. 

Таким образом, вопреки доводам истца, данные действия напротив свидетельствуют о реальности договора цессии №Мск-6/Ц-2015 и намерении сторон данного договора добиться правовых последствий, обусловленных этим договором.

Доводы о безвозмездности договора цессии опровергаются исследованными доказательствами, из условий договора не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Тот факт, что по условиям договора за уступку права ООО КИТ Финанс Капитал уплачено менее суммы долга переданного права, не может свидетельствовать о ничтожности сделки, поскольку по смыслу указанных норм права, а также ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор уступки права предполагается возмездным, при этом каких бы то ни было ограничений по цене уступаемых прав не предусмотрено.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в признании указанного договора недействительным, тогда как положения ст. 166 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 3 ГПК РФ предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора цессии № недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО АКБ «Абсолют банк», ООО «КИТ Финанс Капитал» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.