Дело №г. УИН № 

РЕШЕНИЕ

«06» сентября 2023 года г.Дмитриев

Курской области

Судья Дмитриевского районного суда Курской области Самофалова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от «01» августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области от 01 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обстоятельства произошедшего события подробно изложены в оспариваемом постановлении и заключаются в следующем:

06 октября 2022 года в 01 час 10 минут на 91 км. автодороги «Тросна –Калиновка» Дмитриевского района Курской области водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с жалобой, обосновывая ее тем, что мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку ФИО1 своего согласия об извещении посредством SMS-сообщения не давал, судебной повестки не получал.

Также ФИО1 в жалобе указал о том, что мировым судьей неправомерно было рассмотрено дело в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

На основании изложенных обстоятельств ФИО1, просит суд постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 01 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Для участия в рассмотрении жалобы ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство последнего о рассмотрении жалобы без его участия (л.д.62-65, л.д.67-68).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в соответствии с со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела об административном правонарушении, 06 октября 2022 года в 01 час 10 минут на 91 км. автодороги «Тросна-Калиновка» Дмитриевского района Курской области водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24 мая 2023 года (л.д.4), справкой о результатах химико-токсикологических исследований судебно-химического отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10 октября 2022 года (л.д.7), письменными объяснениями свидетелей и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья апелляционной инстанции, считает, что мировой судья, пришел к обоснованному выводу о том, что они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. 

В связи с чем, правонарушение, совершенное ФИО1, обоснованно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в области дорожного движения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Приходя к такому выводу, судья апелляционной инстанции, исходит из следующего:

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению мировым судьей судебного участка г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области на 11 часов 00 минут 01 августа 2023 года (л.д.27).

Согласно отчету об отправке, ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-уведомления (л.д.28). 

Довод жалобы о том, что согласия на смс-уведомления не давал, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразил свое согласие на уведомление посредством SMS-сообщения по телефону № при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.4).

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на его ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, также является несостоятельным, по следующим основаниям:

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, будучи извещенный о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 11 часов 00 минут 01 августа 2023 года, на электронный адрес судебного участка, а также почтовым отправлением, направил ходатайство о невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья (л.д.29-32, л.д.34-35).

По сообщению главного врача ГАУЗ «Брянская городская больница №2» департамента здравоохранения Брянской области № от 31 июля 2023 года на запрос мирового судьи, ФИО1 находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога с 25 июля 2023 года по настоящее время (31 июля 2023 года). По состоянию здоровья ФИО1 может присутствовать в судебном заседании, назначенном на 01 августа 2023 года (л.д.37).

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут 01 августа 2023 года, ФИО1 не явился, в удовлетворении поступившего от него ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением на лечении, мировым судьей отказано, о чем подробно изложено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.38-42).

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы, поданной ФИО1 в Дмитриевский районный суд Курской области, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о его виновности в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 ст.12.8 названного Кодекса.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей Дмитриевского районного суда Курской области все ее доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при производстве по делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 01 августа 2023 года, вынесенного в отношении указанного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района г.Дмитриева и Дмитриевского района Курской области ФИО2 от 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: