Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор 

04RS0№-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан – Удэ 26 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Афанасьев, несовершеннолетнего потерпевшего Т., законного представителя потерпевшего С., ФИО1, его защитника - адвоката Дамбаев, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Балданов, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», находясь за управлением технически исправного автомобиля TOYOTA PLATZ (ТОЙОТА ПЛАТЦ) с регистрационным знаком № (далее автомобиль TOYOTA PLATZ), следовал со скоростью около 50 км/ч со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по средней полосе движения проезжей части 

<

адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № и № к Правилам, ФИО1, в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .д, абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения, в связи с чем своевременно не увидел, что следовавший впереди него в попутном направлении по левой полосе движения автомобиль TOYOTA CAMRY с регистрационным знаком № под управлением Б. стал снижать скорость, а затем произвел остановку перед данным пешеходным переходом, что в складывающейся дорожной ситуации представляло возможную опасность для его дальнейшего движения (транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, предназначенного для пересечения, пешеходами данного участка дороги), тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, вследствие чего лишился возможности заблаговременно предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.2. Правил: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизшо скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил».

По причине несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения ФИО1, находясь за управлением автомобиля TOYOTA PLATZ, в нарушение требований п. 14.1. Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода Т. пересекавшего в указанное время проезжую часть слева направо относительно его следования, хотя при должной внимательности и предусмотрительности он имел реальную возможность избежать наезда на последнего применением своевременного торможения и последующей остановки своего транспортного средства перед дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»),

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 1 п. 1.5., п.п. 10.1., 14.2., 14.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Т., ДД.ММ.ГГГГ., причинены следующие повреждения - закрытый поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением костных отломков; закрытый перелом средней трети диафиза левой ключицы со смещением костных отломков. Данные повреждения в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним, признает вину в совершенном преступлении в полном объеме, поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. 

Защитник Дамбаев просил удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого порядка судебного разбирательства. При назначении наказания просит учесть, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается в содеянном, не судим, возместил ущерб. 

Потерпевший Т., его законный представитель С. не возражали против проведения особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Афанасьев не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий ФИО1 верной. 

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: 

<

данные изъяты>. 

Суд полагает, что обвинение в ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Т. и его законного представителя С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с ФИО1, последний возместил им вред от преступления, претензий, исковых требований они не имеют. ФИО1 и его защитник Дамбаев поддержали ходатайство потерпевшего и его законного представителя С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 согласен прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. ФИО1 суду показал, что возместил причиненный потерпевшему моральный вред, примирился с ним, в содеянном раскаивается, вину признает. Государственный обвинитель Афанасьев не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявления: потерпевшего, его законного представителя С., ФИО1 о прекращении уголовного дела. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший Т. в лице законного представителя С. не имеет к нему претензий, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ФИО1 примирился с потерпевшим. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки TOYOTA PLATZ с регистрационным знаком №, возвращенную на хранение ФИО1, оставить за ним по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья А.А. Кайдаш