судья 1 инстанции: Брындя М.А. Дело №21-193/2025 

дело 1 инстанции: №12-12/2025 

РЕШЕНИЕ

06 мая 2025 года город Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 15 января 2025 года №18810391252300000150 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 15 января 2025 года №18810391252300000150 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и решение судьи районного суда, прекратив производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени и даты рассмотрения дела, что ввиду причинения ФИО1 вреда здоровью должно было проводится административное расследование. При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, в суд, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом не соблюдены.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом, о причинах их неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, их явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, является возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1.1 указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 22 декабря 2024 года в 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЙПЕР без государственного регистрационного знака, совершил нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года, подписанным ФИО1 с указанием на признание вины, а также иными доказательствами.

Так, в ходе рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым установлено, что 22 декабря 2024 года ответственным по надзору за дорожным движением на территории Нижнегорского района заступил инспектор ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО3, который около 20 часов выезжал по вышеуказанному адресу на место ДТП с участием автомобиля Киа и мопеда «Вайпер», составлял схему произошедшего ДТП, осуществлял осмотр места совершения ДТП. Были отобраны объяснения от водителя Киа. После составления указанных документов и анализа их содержания 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 указанным должностным лицом по результатам непосредственного выявления в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении. 

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьёй районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает. 

Предоставленная ФИО1 суду видеозапись надлежащим и достоверным образом не опровергает выводов о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Каких-либо сведений и подтверждающих их доказательств относительно возможного оговора ФИО1 указанным сотрудником полиции не предоставлено, судом не добыто. 

Инспектор ДПС ФИО3 с целью проверки доводов обоснования составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, вызывался в суд для допроса в качестве свидетеля. При этом, исходя их предоставленного из отделения ГАИ по Нижнегорскому району документального обоснования, прихожу к выводу о возможности рассмотрения поступившей жалобы в отсутствие допроса этого свидетеля. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы заявителя о нарушении его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При этом, как уже отмечалось, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении, у которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1 о признании вины в совершении административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку отсутствие дополнительных доказательств не исключает виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения при непосредственном его выявлении сотрудником полиции, так как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают обязательного составления такой схемы.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не добыты доказательства, а именно: не проверено наличие видеокамер поблизости места ДТП, видеорегистратора в ином транспортном средстве, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных достаточных доказательствах.

Ссылки подателя жалобы на непринятие содержания протокола об административном правонарушении исключительно ввиду нахождения его в больнице не являются достаточными для признания указанного процессуального документа недопустимым, учитывая, что ФИО1 его не только подписывал, а и заявил в нём ходатайство, указал на признание вины в совершении правонарушения из конкретно изложенных в нём обстоятельствах. 

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доказательств возбуждения и производства по уголовному делу в рамках произошедшего ДТП с установлением иных обстоятельств, нежели изложены обжалуемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не добыто, суду не представлено. 

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учётом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 15 января 2025 года №18810391252300000150, решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2025 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО2 от 15 января 2025 года №18810391252300000150 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>