Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г,, при секретаре судебного заседания Дьологе К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ФГКУ «1586 ВКГ» Минобороны России ФИО 2 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ 

<

...>» Минобороны ФИО 1,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным главным государственным инспектором труда в Московской области, ФГКУ «№» Минобороны ФИО 1 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГ в ходе проведения плановой выездной проверки ФГКУ «№» Минобороны ФИО 1 на основании распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, ФГКУ 

<

...>» Минобороны ФИО 1 нарушены требования ст.ст. 76, 212, 225 ТК РФ, постановления Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда», а именно: допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Таким образом, ФГКУ «

<

...>» Минобороны ФИО 1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ

ФИО 2 обратился, в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в постановлении указан протокол № однако протокол по указанной статье значится за № от ДД.ММ.ГГ. Указал, что ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает меры ответственности за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Заявитель и должностное лицо государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии заявителя и должностного лица, вынесшего постановление. В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что обстоятельства правонарушения исследованы и изложены в постановлении должностного лица не полно. Отсутствуют сведения о конкретных работниках, в отношении которых не проведены обучения и проверка знаний требований охраны труда, не указаны категории работников или их занимаемые должности, не указано в какое время на работу были приняты сотрудники, а также какие пункты Постановления Минтруда и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГ N 1/29 нарушены. 

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. Таким образом, при вынесении постановления нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ. Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу начальника ФГКУ «

<

...>» Минобороны России ФИО 2 – удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда в Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ «

<

...>» Минобороны ФИО 1 – отменить. Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФГКУ «

<

...>» Минобороны ФИО 1 в Государственную инспекцию труда в Московской области на новое рассмотрение. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Штейнберг О.Г.