Дело № 12-425/2019

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2019 в 12:00 возле дома 36 по ул. Волжская г. Зеленодольска Республики Татарстан (координаты 55,842952 48,482755) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки Хёндэ Акцент с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и транспортного средства марки ВАЗ 21099 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 как водитель транспортного средства Хёндэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, и дополнении к жалобе, ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в отделении ГИБДД по 

<

адрес> в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений, ссылаясь на наличие вины второго водителя, несоответствие постановления фактическим обстоятельствам ДТП, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, должностным лицом не были исследованы все доказательства. 

ФИО1 и его защитники Илюков Д.О. и Зиннатуллин А.Р. в суде жалобу поддержали, дополнительно ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушение процедуры вынесения постановления ввиду несогласия ФИО1 с ним.

Второй участник ДТП ФИО6 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив жалобу и представленные материалы, считаю обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ №196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 22.07.2019 в 12:00 возле дома 36 по ул. Волжская г. Зеленодольска Республики Татарстан (координаты 55,842952 48,482755), ФИО1, управляя транспортным средством марки Хёндэ Акцент с государственным регистрационным знаком №, на второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ21099 под управлением ФИО6, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. 

Указанное обстоятельство подтверждается схемой происшествия, объяснениями ФИО6, ФИО1, фото- и видеоматериалом, в том числе представленным дополнительно.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 2 статьи 12.13 и положениям части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, вынесенное постановление отвечает требованиям части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и наличии вины второго водителя, противоречат материалам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому отклоняются.

Факт привлечения к административной ответственности ФИО6 не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1 именно за те действия, которые совершил непосредственно он.

Доводы о нарушении процедуры вынесения постановления несостоятельны, поскольку, исходя из показаний в суде инспектора ДПС ФИО3, хотя ФИО1 изначально оспаривал свою виновность, но после того, как он еще раз разъяснил водителям ситуацию, ФИО1 согласился с постановлением, после получения его копии пояснил, что посоветуется и в случае необходимости обжалует его, то есть однозначно не выражал несогласие с эти постановлением, о чем свидетельствует также его подпись в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю».

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная подпись была поставлена вынужденно либо ФИО1 не имел возможности письменно внятно выразить свое несогласие с постановлением, либо отказаться его подписывать, по делу не установлено.

При наличии таких обстоятельств ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При этом необходимо отметить, что в данном случае не рассматривается вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос об определении виновного и степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку он разрешается в ином установленном порядке, в частности в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: