РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Паничкиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Краснощекова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 24031 от 09.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд и иском к ФИО2 об установлении права пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер её отец ФИО8. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения и гаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 06.03.2017 года она вступила в наследство и зарегистрировала за собой право собственности на жилое помещение, расположенное на первом этаже одноэтажного дома (жилая пристройка), и гараж 16.05.2017 года. Владельцем домовладения и прилегающего к домовладению земельного участком стала ФИО2. Она обратилась к ФИО2 с просьбой разрешить ей проходить по её земельному участку к своей собственности, так как другого подхода-прохода нет. Но доступ к принадлежащей ей собственности был перекрыт путем запора калитки на замок. 15. 09.2017 года она направила ФИО2 письменное предложение с просьбой договориться о возможности прохода к собственности, однако до настоящего момента ответа не получено, заключить договор о праве её прохода по земельному участку, принадлежащему ФИО2 не представляется возможным. Так как она имеет право пользоваться принадлежащей ей собственностью в виде пристройки к жилому дому и гаражом, которые расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ей необходимо выделить подъезд к гаражу и пешеходную дорожку к жилому помещению. Просит установить за ней право пользования земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в границах: подъезд к гаражу шириной 2,5 м со стороны проезжей части 

<

адрес>, пешеходную дорожку для прохода к жилому помещению (пристройке) шириной 1 м. со стороны проезжей части 

<

адрес>. Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связаннее с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, и расходы за оказание юридической помощи 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте проведения слушания по делу, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду не представила и не просила об отложении дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Краснощеков А.В. в судебном заседании пояснил, что его доверительница не признает исковые требования, поскольку в спорном доме проживает 

<

данные изъяты>, и нахождение чужого человека будет влиять на его здоровье, так как он боится посторонних людей. Также истец должна указать, какой площадью земельный участок, она хочет получить в пользование, поскольку это будет отражаться на налогообложении. В случае принятия решения по заявленным требованиям, оно будет неисполнимо, в связи с чем, просил отказать в их удовлетворении.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Судом установлено, что истице на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2017 года принадлежат жилое помещение площадь. *** кв.м. с кадастровым номером №, гараж общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 4-5, 11). В соответствии с технической документацией, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является жилой пристройкой к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2. Ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположены указанные объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что иного прохода и проезда к принадлежащим истице на праве собственности объектам недвижимости, кроме как через земельный участок, находящийся во владении ответчика, не имеется. Соглашения об установлении и условиях сервитута стороны не достигли. В судебном заседании из пояснения истца установлено, что ответчик не разрешает истцу доступ к принадлежащим ей объектам собственности. Представитель ответчика ФИО2 адвокат Краснощеков А.В. подтвердил в судебном заседании, что его доверительница препятствует истцу в доступе к принадлежащим ей объектам собственности.

По мнению суда, способ установления сервитута, предложенный истицей, не является обременительным для земельного участка, принадлежащего ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При вынесении решения суд основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ей земельного участка способом, предложенным истцом.

Поскольку судом установлено, что в сложившейся ситуации затронуты имущественные интересы ФИО1 и ее правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, а также тот факт, что иного прохода и проезда к ним у истца нет, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и установить сервитут бессрочно способом, предложенным истицей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд 300 рублей, с оплатой за оказание юридической помощи 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении права пользования земельным участком, удовлетворить.

Установить бессрочный сервитут с целью обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ФИО1 на праве собственности объектам недвижимости: гаражу общей площадью *** кв.м. литер В и жилой пристройки общей площадью *** кв.м., в т.ч. жилой *** кв.м. литер А1, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью *** кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ФИО2, путем ограниченного пользования ФИО1, а именно проход к жилой пристройке литер А1 от калитки со стороны 

<

адрес> до входа в пристройку шириной 1м; а также проезд и проход шириной 2,5 м со стороны 

<

адрес> до ворот гаража литер В.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде госпошлины в размере 300 (триста) рублей и расходов за оказание юридической помощи в виде 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.