Дело № 1- 114/2019

54RS0025-01-2019-000318-10

Поступило в суд 27.02.2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Куйбышев Новосибирской области

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Никоновой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя Чолий О.А. 

потерпевшей Потерпевший № 1

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ситчихиной Л.К., представившей ордер №, удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина Российской 

<

данные изъяты>; проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, подсудимый ФИО1, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому, расположенному в 

<

адрес>, где осуществляя вышеуказанный умысел, убедившись, что вокруг никого из посторонних лиц нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к оконному проему сеней данного дома, в помощью принесенной с собой отвертки, выставил одну шипку стекла в окне указанных сеней, через образовавшееся отверстие пролез в них и затем через незапертую дверь прошел внутрь дома. Таким образом, ФИО1 умышленно и незаконного проник в данный дом, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно и из корыстных побуждений похитил: 6 бутылок водки «Парламент» емкостью 0, 5 литра на 774 рубля; 6 бутылок водки «Песня» емкостью 0, 5 литра на 774 рубля; 6 бутылок водки «Финская» емкостью 0, 5 литра на 774 рубля;6 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0, 5 литра на 774 рубля; 6 бутылок водки «Лабиринт» емкостью 0, 5 литра на 774 рубля; бутылку шампанского «Российское» емкостью 0, 75 литра за 110 рублей и денежные средства в сумме 12000 рублей, всего на 15 980 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1, причинив ей значительный материальный ущерб.

С похищенным подсудимый ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из исследованных в суде показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом в присутствии защитника (л.д.78-81, 134-136), следует, что вину в совершении данного преступления он также признавал полностью и пояснял, что действительно, узнав, что Потерпевший № 1, являющаяся ему бабушкой, уехала в 

<

адрес>, решил проникнуть в её дом в 

<

адрес> и похитить оттуда деньги. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ через выставленную шипку проник в сени, затем прошел в дом и похитил оттуда деньги – 12 000 рублей; водку и шампанское. С похищенным приехал в 

<

адрес>, где тогда проживал. Частью денег рассчитался за такси и квартиру, которую снимал; часть денег истратил на сигареты, спиртное употребил.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаний потерпевшей Потерпевший № 1 и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, подсудимый ФИО1 их внук; в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в 

<

адрес> в их дом проник неизвестный и похитил 12 000 рублей, а также водку и шампанское, общий ущерб для них является значительным. О краже они сообщили в полицию. Позже выяснилось, что кражу совершил их внук ФИО1

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде по просьбе потерпевшей и её мужа, когда они уезжали в 

<

адрес>, присматривал за их домом. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел к дому Потерпевший № 1, чтобы почистить снег и обнаружил проникновение в дом, так как в сенях была выставлена шипка стекла, в кухне открыто окно. Обо всем сообщил по телефону Потерпевший № 1. По просьбе потерпевшей попал в дом, проверил в шкафу наличие денег. Их не было. Также по телефону сообщил об этом Потерпевший № 1. Она вызвала, находясь в 

<

адрес>, полицию. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, она является внучкой потерпевшей; подсудимый ФИО1 - её двоюродный брат. Она вместе с ним и сожителем Свидетель №1 проживали на квартире. 24, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Свидетель №1 употребляли спиртное, находились дома. Ночью она спала и не знает, выходил ли куда - то ФИО1. Со слов Свидетель №1 знает, что ДД.ММ.ГГГГ тот рассчитался за квартиру, отдал 7400 рублей. Где он взял деньги, она не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приезжали сотрудники полиции и в ходе осмотра обнаружили и изъяли бутылки с водкой, которые находились в диване. Ранее она их не видела. ФИО1 при этом пояснял, что данную водку, а также деньги, он похитил у бабушки из дома.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования (л.д. 57-59),следует, что в тот период времени, он, являясь сожителем Потерпевший № 1 – внучки потерпевшей, проживал на квартире. С ними был и ФИО1. В один из дней, проснувшись, увидел, что в квартире находится ФИО1 и стоят пакеты с водкой. Откуда водка, не спрашивал у ФИО1. Стали вдвоем распивать спиртное. Затем, по просьбе подсудимого и вместе с ним прятал водку в диван. Также ФИО1 показывал ему деньги, сказал позвонить хозяйке и заплатить за квартиру. Кроме того, ФИО1 положил ему на телефон 

<

***> рублей. Откуда у подсудимого водка и деньги не знал. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехали сотрудники полиции и изъяли водку, которую принес ФИО1. ФИО1 при нем и сотрудниках полиции рассказал, что проник в дом к бабушке в 

<

адрес> и похитил оттуда водку и деньги.

В соответствии с исследованными в суде показаниями Свидетель №3, данными им на предварительном следствии (л.д. 66-68), работая таксистом агентства 

<

данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ получил заказ на поездку в 

<

адрес>, чтобы забрать пассажиров от сельсовета. Прибыл на место, увидел молодого человека, возле него стояли две чем-то заполненные коробки и пакет. Парень был в алкогольном опьянении, загрузил коробки и пакет в машину. По дороге было слышно, что гремят стеклянные бутылки. Он – Свидетель №3 довез его 

<

адрес> первого квартала в 

<

адрес>. Парень заплатил 600 рублей. Позже в полиции по фотографии опознал это парня. Это был ФИО1 

Согласно протоколазаявления на л.д. 3, потерпевшая Потерпевший № 1 сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что в период с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в её дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило оттуда денежные средства в сумме 12000 рублей; 30 бутылок водки и бутылку шампанского, чем причинило ей ущерб на сумму 16282 рублей, который является для неё значительным.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему: л.д. 4-13, таковым являлся дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: путем фотографирования – след орудия взлома на раме и два следа обуви; а также на липкую ленту – два следа материи, и домовая тетрадь. В ходе осмотра установлен факт хищения денег, 30 бутылок с водкой и бутылка шампанского.

Из протокола осмотра и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии подсудимого ФИО1 было обнаружены и изъяты:4 бутылки водки «Парламент»; 3 бутылки водки «Песня»; 2 бутылки водки «Финская; 6 бутылок водки «Царская охота»; 4 бутылки водки «Лабиринт»; 2 пустых бутылки из-под водки «Песня»; 1 пустая бутылка из-под водки «Лабиринт»; отвертка, кроссовки и матерчатые перчатки. ФИО1 при этом пояснил, что данные бутылки водки он похитил из дома своей бабушки Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время; в кроссовках он совершил данную кражу и с помощью отвертки выставил шипку стекла в окне сеней (л.д. 82-85).

В соответствии с протоколом явки с повиннойот подсудимого ФИО1 на л.д. 44, он собственноручно изложил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ незаконного проник в дом к своей бабушке в 

<

адрес> и похитил оттуда конверт с деньгами, бутылку шампанского и две коробки водки. Данный протокол явки с повинной ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно протоколам осмотров на л.д.121-122, л.д. 125, вышеприведенные бутылки с водкой, пустые бутылки, кроссовки, отвертка и матерчатые перчатки были в ходе следствия осмотрены. 

В соответствии с заключением эксперта на л.д. 104-105, след обуви №, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен обувью ФИО1

Заключениями эксперта на л.д. л.д. 110-111, 116-117 установлено, что след орудия взлома и след материи, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, могли быть оставлены соответственно отверткой и перчатками, изъятыми по месту жительства ФИО1.

Согласно расписки на л.д. 54 потерпевшая Потерпевший № 1 получила от подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 13 400 рублей.

Из квитанции на л.д. 19 следует, что пенсия потерпевшей Потерпевший № 1 составляет 14 785 рублей 40 копеек в месяц.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Заключением судебной психиатрической экспертизы установлено, что подсудимый ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены каким-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 213-214).

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО1 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Суд считает, что приведенные доказательства являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления. Он тайным способом, с корыстной целью, незаконно проник в дом по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющийся жилищем, и также тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей Потерпевший № 1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив ей ущерб соответственно в размере 15 980 рублей, размер которого ни сам подсудимый, ни его защитник не оспаривают, и этот размер не вызывают сомнений у суда.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что с учетом семейного, социального и материального положения потерпевшей, а также с учетом того, что стоимость похищенного у нее имущества превышает, установленный в примечании к ст. 158 УК РФ, предел в 5000 рублей, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение.

При определении вида и меры наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места жительства, молодой возраст, полное возмещение ущерба, наличие заболеваний, отсутствие судимостей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждалась возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, суд не находит для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального лишения свободыи наказание ему следует считать условным, назначив таковое с применением ст. 73 УК РФ, а также без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом так же обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от их оплаты. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу:

- 4 бутылки водки «Парламент»; 3 бутылки водки «Песня»; 2 бутылки водки «Финская; 6 бутылок водки «Царская охота»; 4 бутылки водки «Лабиринт», переданные потерпевшей Потерпевший № 1 – оставить там же;

- 2 пустых бутылки емкостью 0, 5 литра из-под водки «Песня»; 1 пустую бутылку емкостью 0, 5 литра из-под водки «Лабиринт» – уничтожить; 

- кроссовки, отвертку и матерчатые перчатки, возвращенные подсудимому ФИО1 – оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: