УИД:58RS0027-01-2019-002923-40

Дело № 2-1589/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 05.09.2014 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №1407836 с целью приобретения комнаты 

<

адрес>, в силу п.9 Договора у нее имелась обязанность по заключению договора страхования комнаты. Согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 18.10.2017 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» страховщик обязуется за обусловленную полисом плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис, при наступлении предусмотренного страховым полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.Срок действия полиса страхования - с 18.10.2017 г. по 17.11.2018г., страховая сумма 647289,39 руб. На основании решения межведомственной комиссии от 01.12.2015 г. принято заключение о наличии оснований для признания вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями (физическим износом конструкции до недопустимого аварийного уровня).Постановлением Администрации г.Пензы от 19.02.2018г. №279 с 19.02.2018 г. введен режим «Повышенная готовность» на территории вышеуказанного многоквартирного дома, вызванный частичным обрушением кирпичной кладки. 06.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 24.04.2018 г. получен отказ с указанием, что случай невозможно отнести к страховым. Данный отказ незаконен. Так, страховым случаем является повреждение, утрата застрахованного имущества вследствие в том числе конструктивных дефектов застрахованного имущества, а также неправомерных действий третьих лиц. Из заключения ООО «Фундамент» следует, что разрушение дома возникло по причине увлажнения конструкции стен, нарушений при эксплуатации здания (протечка кровли, нарушение гидроизоляции, расположение санузлов рядом с внешней стороной), отмечено промерзание и увлажнение кладки стен, имеет место обрушение. Таким образом, обвал стены здания произошел ввиду неправильной эксплуатации здания, т.е. по вине третьих лиц. На основании вышеизложенного, норм ГК РФ о страховании и Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 647 829,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - заявленные исковые требованияподдержала, просила иск удовлетворить, поддержала также ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела и отзыв на возражения ответчика на иск, где указано, что и техническое заключение ООО «Фундамент»№20/2-2018 подтверждает наступление страхового случая; это также подтверждается и признанием дома непригодным для проживания. При обрушении части дома ее квартира не пострадала, но пройти к ней возможности не имеется, выселены все жильцы. Поскольку страховое событие произошло 19.02.2018 г. в период действия полиса страхования, выданного ООО «СК Сбербанк Страхование», то данный страховщик является надлежащим ответчиком по делу. Ей не предоставлено жилье маневренного фонда, т.к. она имеет в собственности иное жилое помещение. Данных о привлечении каких-либо лиц за противоправные действия по отношению к ее квартире и дому у нее не имеется, она в полицию не обращалась. На момент приобретения комнаты дом не был аварийным (хотя состояние его было визуально плохим), затем стал таковым, она об этом знала, но страховщики продолжали заключать договоры страхования. Уточняла, что фактом наступления страхового события считает введение режима «повышенная готовность» 19.02.2018 г. из-за частичного обрушения дома с последующим выселением жильцов вследствие непригодности дома для проживания, что свидетельствует об утрате имущества.

Представитель истца в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «СК «Сбербанк Страхование» - по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск, а также дополнений к ним, согласно которым ни заключение межведомственной комиссии, не постановление о введении режима повышенной готовности, ни заключения ООО «Фундамент» не содержат выводов о разрушении дома вследствие конструктивных дефектов, обусловленных нарушением норм и правил строительных работ, что необходимо для признания случая страховым по п.2.2 Условий страхования - указано на физический износ дома; обвал строения или его части в силу п.11.2.3 Условий страховым случаем не является. Доводы о противоправных действиях третьих лиц доказательствами не подтверждены. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение межведомственной комиссии от 01.12.2015 г., но в указанный период действовал полис страхования имущества, выданный ООО Росгосстрах, что свидетельствует о том, что страховой случай (по мнению истца, аварийность дома) имел место вне пределов действия полиса ООО СК «Сбербанк Страхование», т.е. последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер ущерба истцом не подтвержден, нет доказательств отсутствия технической возможности восстановления имущества, имущество из ЕГРН не исключено. Истцом допущено злоупотребление правом, поскольку уже на момент получения кредита процент износа здания и его элементов составлял 49%, но истец, зная об этом, не довел эти сведения до страховщика, тогда как в силу п.1.7.1 Условий страхования не принимаются на страхование здания и сооружения, конструктивные элементы и инженерные системы которых находятся в аварийном состоянии. Акты администрации г.Пензы свидетельствуют об изъятии помещений в доме, что нельзя отнести к страховому случаю, а истец вправе претендовать на получение от муниципального органа другого помещения. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, т.к. она не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России» - в настоящее судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО4 решение по делу оставила на усмотрение суда, поддержала доводы письменного отзыва на иск, согласно которым в случае удовлетворения иска денежные средства подлежат направлению ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга по кредитному договору №1407836 от 05.09.2014 г.

Представитель третьего лица - администрации г.Пензы-в настоящее судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска просили отказать, ранее в ходе рассмотрения дела представитель по доверенности ФИО8 также просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что настоящее время жильцы дома включены в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, срок переселения - до 2024 г., в предоставлении жилья маневренного фонда истцу было отказано в связи с нахождением у нее в собственности иного жилого помещения.

Представитель третьего лица - МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие в связи со страхованием имущества, регулируются гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а в части, не урегулированной специальными законами, как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», данные правоотношения по договорам добровольного страхования имущества граждан, заключенным для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец по делу)05 сентября 2014 года был заключён кредитный договор 

<

***> с ОАО «Сбербанк России» в целях приобретения комнаты 

<

адрес> (копия - в деле). 

Судом также установлено, не оспаривалось сторонами, что 18.10.2017г. между ФИО1 и ООО «СК Сбербанк Страхование» (ответчик по делу) во исполнение п.9 кредитного договора заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) путем оформления полиса №, срок действия полиса - с 18.10.2017 г. по 17.11.2018 г., страховая сумма - 647829,39 руб. (копия - в деле).

По договору страхования застрахованным имуществом является комната 

<

адрес>.

Из Полиса страхования следует, что выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно указанному документу, страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, наряду с прочим, повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц; … конструктивных дефектов недвижимого имущества.

Согласно представленному в материалах дела заключению №81 межведомственной комиссии по вопросу признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания от 01.12.2015 г. в отношении дома, где находится комната истца, выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями (физическим износом конструкций до недопустимого и аварийного уровня). 

Постановлением администрации г.Пензы от 19.02.2018 г. №279 с 19.02.2018 г. введен режим «Повышенная готовность» на территории вышеназванного дома, вызванный обрушением кирпичной кладки со стороны левого крыла МКД.

В связи с изложенным и, в частности, введением режима повышенной готовности 19.02.2018 г. (что истец определяет как страховой случай (как следует из ее иска и пояснений), т.к. после этого произошло выселение жильцов, имущество фактически утрачено), т.е. в период действия договора страхования с ответчиком, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения, что истец считает необоснованным. 

Вместе с тем, как указано выше, ч.1 ст.929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется возместить убыткипри наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из указанной статьи следует, что законодатель связывает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения с наступлением не любого события, касающегося застрахованного имущества, а исключительно с наступлением страхового случая - события, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

Как следует из разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Как установлено выше, в полисе прямо указано, что страховым случаем по договору страхования между сторонами, среди прочего, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие его конструктивных дефектов, а также в случае противоправных действий третьих лиц; аналогичные положения указаны в Условиях страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). 

Как указано в полисе, подписанном истцом, Условия страхования являются приложением к настоящему полису; страхователь подтверждает, что до заключения полиса ему была предоставлена полная информация о страховой услуге, в том числе о правилах страхования, перечне страховых случаев и порядке их выбора, об исключении из страховых случаев.

Согласно п.2.2.6 Условий в качестве противоправных действий третьих лиц указаны кражи со взломом, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами, уничтожение имущества третьими лицами по неосторожности (путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), вандализм.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения ущерба застрахованному имуществу в результате таких действий иных лиц в материалы дела в том числе истцом не представлено, согласно сообщению Департамента ЖКХ г.Пензы оно в период 2015-2019 гг. в правоохранительные органы с такими заявлениями не обращалось, не делал такого и истец, что ей не отрицалось, соответствующих решений об установлении такой противоправности не представлено; иные действия третьих лиц (как указал истец, по ненадлежащей эксплуатации здания, установлении санузлов без разрешений) в Условиях в качестве основания для определения страхового случая не указаны.

Согласно п.2.2.9 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. Повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: - имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество(при страховании помещений), вследствие неизвестных Страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В соответствии с вышеуказанным заключением от 01.12.2015 года о наличии оснований для признания многоквартирного 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися повреждениями в качестве последних указан физический износ конструкций до недопустимого и аварийного уровня. 

Согласно технических заключений ООО «Фундамент» от 2015 г. и 2018 г. характер повреждений дома - физический износ конструкций здания до недопустимого и аварийного уровня.

Таким образом, причиной признания дома, в котором расположена комната истца, аварийным, является физический износ, т.е. событие, на случай которого страхование не осуществлялось; данных о наличии дефектов несущих конструкций, обусловленных исключительно нарушением норм и правил строительных работ, указанные документы и иные материалы (в том числе распоряжение о введении режима повышенной готовности и введении режима ЧС) не содержат. 

Сама по себе непригодность комнаты к проживанию, частичное обрушение дома, введение режима «повышенная готовность» 19.02.2018 г. (что истец определяет как страховой случай в настоящее время) не являются основаниями для выплаты страхового возмещения. В частности, согласно п.11.2.3 Правил страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях обвала строений или части их, если обвал не вызван страховым случаем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что наступившее событие (указанное истцом как страховое событие введение режима повышенной готовности ввиду частичного разрушения дома с последующим выселением жильцов) страховым случаем не является и не влечет возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (согласно условиям договора выгодоприобретателю при наличии подтвержденной справкой Банка задолженности по кредиту), в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, у суда не имеется правовых оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать; вместе с тем, суд отмечает, что оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом ввиду знаний о дефектах дома на момент заключения договора страхования не имеется, договор страхования не оспорен, дату страхового случая истец указывает в рамках договора страхования с ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» о выплате страхового возмещения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.

Председательствующий