РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.01.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рей А.В. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ

Истец, с учетом уточнений иска, обратился в суд с требованиями о расторжении заключенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ сделки, которую он полагает договором мены, взыскании стоимости встречного представления 600000 руб., ссылаясь на то, что по данной сделке ему был отчужден ответчиком автомобиль Мазда-6 VIN №, 2011года выпуска, с препятствующими эксплуатации неустранимыми недостатками – изменениями заводской маркировки узлов и агрегатов, также просит признать договоры купли-продажи указанного автомобиля и автомобиля Фольксваген Скирокко VIN №, 2009 года выпуска ничтожными в силу притворности, применить к правоотношениям сторон правила договора мены.

В настоящее судебное заседание ответчик и третье лицо ФИО2 не явились, будучи надлежаще извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на иске, в его обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялась договоренность о покупке принадлежавших сторонам автомобилей за одинаковую покупную цену, в связи с чем, автомобили и принадлежности были переданы продавцами покупателям, а денежные средства за приобретенные автомобили продавцы покупателям не передавали. Переход права собственности был оформлен договорами купли-продажи, поскольку стороны посчитали, что таким образом их права будут защищены.

Полагая указанные договора притворной сделкой, прикрывающей собой фактически совершенный договор мены, истец просит признать указанные договоры купли-продажи ничтожными и применитиь к правоотношениям сторон относящиеся к договору мены правила. 

Истец также просит расторгнуть сделку по переходу от ответчика к ФИО1 права собственности на автомобиль Мазда 6, поскольку ответчик передал ему автомобиль с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации и, учитывая, что ответчик продал автомобиль Фольксваген Скирокко иному лицу, - взыскать с ответчика его стоимость - 6000000 руб. 

Обосновывая свои требования истец и его представитель указали, что ФИО1 поставил приобретенный у ответчика автомобиль Мазда-6 на государственный учет в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО4

Последнему МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, ввиду несоответствия идентификационных номеров автомобиля, его года выпуска – другим данным об автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, 560000 руб., составляющие покупную цену автомобиля взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 Решением Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, с последнего взыскана покупная цена автомобиля - 460000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в иске ввиду пропуска истцом исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, как с требованиями о ничтожности сделок, так и с требованиями о расторжении договора, указала также, что истец, исполнявший обе спорные сделки купли-продажи автомобилей не вправе их оспаривать по мотивам их ничтожности по основанию притворности.

Представитель пояснила суду, что полагает обе спорные сделки отдельными договорами купли-продажи, хотя они и были заключены и исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, так как по каждому договору купли-продажи покупатель приобрел автомобиль, денежные средства, составляющие покупную цену автомобилей не передавались продавцам, поскольку в этом не было смысла, - автомобили стоили одинаково, поэтому, в каждом из представленных в дело договоре стороны указали о получении продавцом покупной цены.

Представитель полагала не доказанным по делу наличие указанных истцом недостатков автомобиля до заключения спорного договора купли-продажи, с учетом того, что они не были выявлены сотрудниками ГИБДД при постановке на регистрационный учет, а также покупателем при осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и последовавшей эксплуатации. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав иск и материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое частичное подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, на основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

П. 2 этой же статьи закона определяет, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Согласно разъяснений, приведенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае, подлинники спорных договоров сторонами суду не представлены, их копии истребованы судом из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рей А.В. продал ФИО1 автомобиль Мазда 6, в этот же день ответчик получил от истца 600000 руб., а истец – указанный автомобиль, документы на него и государственные номера. Из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продал Рей А.В. автомобиль Фольксваген Сирокко, указано, что автомобиль передан покупателю, а покупную цену 600000 руб. продавец получил.

Обе стороны в судебном заедании настаивали, что указанные в данных договорах автомобили были переданы продавцами покупателям ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал Рей А.В. автомобиль Фольксваген Скирокко, а Рей А.В. передал ФИО5 автомобиль Мазда 6, покупатели приняли автомобили, покупная цена не передавалась, поскольку была одинаковой по каждому договору.

Анализ указанных договоров и пояснений сторон в судебном заседании свидетельствует о том, что исполнение спорных договоров купли-продажи началось ДД.ММ.ГГГГ, когда каждый из продавцов в каждой оспариваемой сделке передал покупателю автомобиль, а покупатель в каждой сделке принял этот автомобиль, при этом достигнуто соглашение о зачете встречного однородного обязательства покупателя в каждой из данных сделок (ст. 410 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности. При этом обращения в суд с исками об оспаривании других сделок, последовавших за спорными по настоящему делу, не влияют на течение исковой данности по данным исковым требованиям. 

Таким образом, определенный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для заявления в суд требований стороны сделки о признании ничтожной сделки недействительной начал течь по делу ДД.ММ.ГГГГ и истек до предъявления в суд ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска. Сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

На основании абзаца второго ч. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает отказать в удовлетворении данной части иска.

Разрешая требования о расторжении сделки по отчуждению ответчиком истцу автомобиля Мазда-6 и взыскании 600000 руб. суд исходит из следующего.На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Способом защиты права, избранным истцом является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, при этом, истец квалифицирует сделку, которую полагает нарушающей его права как договор мены.

Суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом правоотношений, оцениваемых им как проистекающих из договора мены, поскольку именно суд определяет правоотношения сторон и закон подлежащий применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае, как установлено судом выше, правоотношения сторон основаны на обязательствах из заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля. 

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из исследованных судом материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что автомобиль Мазда-6 являвшийся предметом договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был продан истцом ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 

Последнему МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> было отказано в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет, ввиду несоответствия идентификационных номеров автомобиля, его года выпуска – другим данным об автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль изъят, производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления.

В дело также представлено заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП-1759 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого номерное обозначение VIN кузова автомобиля является вторичным, на сборочном заводе автомобилю присвоен номер №, автомобиль собран в мае 2010.

Решением Усть-Лабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, договор купли-продажи автомобиля Мазда 6 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, 560000 руб., составляющие покупную цену автомобиля взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4

Решением Староминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, с последнего взыскана покупная цена автомобиля - 460000 руб.

Наличие в транспортном средстве произведенных изменений маркировки идентификационного номера является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению и покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При этом, согласно спорного договора, предметом купли-продажи являлся автомобиль с номером VIN №.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, автомобиль с таким идентификационным номером был впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, затем за Рей А.В. и был продан с таким номером истцу.

Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль с указанным номером был приобретен ответчиком у третьего лица по делу – ФИО2

Данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что установленные по делу существенные недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу, что является основанием полагать обоснованными требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной покупной цены.

По условиям спорного договора ответчик обязался передать истцу автомобиль Мазда 6, а истец – уплатить за него покупную цену 600000 руб. Ответчик выполнил свои обязательства из договора – передал истцу автомобиль, а истец, являвшийся покупателем, исполнил свои обязательства по уплате покупной цены путем зачета встречного однородного требования в размере 600000 руб., такое исполнение было принято продавцом. Следовательно, покупная цена, уплаченная истцом ответчику по спорному договору посредством зачета составляет 600000 руб. 

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, суд исходит из положений п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливающего общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств, что ФИО1 узнал и должен был узнать о нарушении его права покупателя в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ранее трех лет до обращения в суд с настоящим иском о расторжении договора.

Напротив, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный заключением экспертизы и решениями суда недостаток автомобиля не является явным, очевидным, не проявляется при обычной потребительской эксплуатации автомобиля по назначению, не мог быть обнаружен истцом при осмотре и эксплуатации автомобиля, не был установлен при осмотре автомобиля при постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД и текущих ремонтных работах допрошенным судом свидетелем. 

Из материалов дела усматривается, что недостатки связанные с идентификационными признаками автомобиля были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в результате специального экспертного исследования с применением специального оборудования. Следовательно, выявление спорного недостатка было невозможно без использования специальных познаний и соответствующего оборудования.

В отсутствии доказательств иного, истец не знал и не мог знать о спорных недостатках до их выявления экспертом ДД.ММ.ГГГГ, что уже исключает истечение срока исковой давности по делу при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как следует из материалов дела, истец узнал и должен был узнать о нарушении его права ответчиком при рассмотрении Усть-Лабинским районным судом указанного выше гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки, вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица, в материалы которого было представлено заключение эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о недостатках автомобиля.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о расторжении договора по делу не пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, расторгнуть договор купли-продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченную путем зачета однородного требования покупную цену автомобиля – 600000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Рей А.В. о расторжении договора – удовлетворить в части.

Договор купли-продажи автомобиля Мазда-6 VIN №, 2011года выпуска заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Рей А.В. – расторгнуть. Взыскать с Рей А.В. в пользу ФИО1 600000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.