№ 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 15 ноября 2018 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобы должностного лица – директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 и его защитника адвоката Сидоркина А.Л. на постановление № 87 от 20 августа 2018 года государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 87 от 20 августа 2018 года государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО2 директор «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1, его защитник адвокат Сидоркин А.Л. обратились с жалобами, согласно которым просят отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что последними заявлялось ходатайство об отложении разбирательства дела, с должностным лицом согласовывалась новая дата рассмотрения дела в телефонном режиме, между тем, как в последствии оказалось, в удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло нарушение прав ФИО1, лишило возможности реализовать права, предусмотренные законом; в ходе проведения процессуальных действий допущены нарушения закона, проверка проведена с процессуальными нарушениями, часть вменяемых нарушений отсутствовала, или была устранена, что говорит о малозначительности совершенного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, директор «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. 

Защитник директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 - адвокат Сидоркин А.Л. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, уважительные причины неявки суду не сообщил, ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие своего защитника, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектор г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО2 возражал против удовлетворения жалоб, показал, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, при рассмотрении дела и вынесении постановления нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. 

Помощник прокурора г. Лесосибирска Шевчик О.Б. считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления следует, что директор «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела этим лицом заявлено, рассмотрено и отклонено. 

Между тем, с данным выводом должностного лица, вынесшего постановление согласиться нельзя. 

Из представленных по судебному запросу материалов дела следует, что ходатайство об отложении разбирательства дела заявлялось как защитником директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 – адвокатом Сидоркиным А.Л. (л.д. 5), так и самим ФИО1 (л.д. 8).

Между тем материалы дела содержат только ответ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела защитника адвоката Сидоркина А.Л. (л.д. 4), сведений о разрешении ходатайства ФИО1 об отложении разбирательства дела материалы дела не содержат. При этом какие-либо доказательства фактического направления ответа на ходатайство защитника адвоката Сидоркина А.Л. в материалах дела отсутствуют, из расписки адвоката Сидоркина А.Л. следует, что он получил указанный ответ лично только ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1, подав ходатайство об отложении судебного заседания заблаговременно, добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении (о чем было указано в ходатайстве).

Между тем, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное ходатайство ФИО1 должностным лицом рассмотрено не было.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Также, учитываю, что в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Сидоркина А.Л. не было оформлено в форме определения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из материалов дела указанное дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления прокурора г. Лесосибирска, между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, тем самым должностное лицо, вынесшее постановление по делу, лишило возможности прокурора пользоваться его правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служат основанием к отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 87 от 20 августа 2018 года государственного инспектора г. Лесосибирска по пожарному надзору ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора «Северного филиала» - филиала КГАУ «Центр спортивной подготовки» ФИО1, отменить и возвратить дело начальнику отделения надзорной деятельности по МО г. Лесосибирск на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок, со дня получения его копии, в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.Н. Спирина