34RS0024-01-2021-000318-13 

дело №1-58/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 июня 2021 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области 

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

с участием:

государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО2, 

защитника подсудимой ФИО2 - адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Краснослободским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Также ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут попросил Свидетель №5 помочь ему перенести металлические конструкции, которые он ранее видел на территории двора домовладения, принадлежащие Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заверив последнего, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности. Свидетель №5 согласился помочь ФИО3 перенести металлические конструкции, не догадываясь о его преступных намерениях. Продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с не подозревающим о его преступных намерениях Свидетель №5 прибыл к территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил, с территории домовладения, принадлежащие Потерпевший №1 металлические конструкции, а именно: 2 стальных швеллера, длиною 4,115 м каждый, толщиной стенки 3 мм, шириной 120x100 мм (П-образной формы), весом 59,5 кг каждый, стоимостью 23 рубля за 1 кг лома черного металла, всего на сумму 2737 рублей; 10 стальных труб длиной 207 см, диаметром 5 см каждая, весом 12,9 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг лома черного металла, всего на сумму 2967 рублей, а всего было похищено имущества на общую сумму 5704 рубля, которое ФИО3 и Свидетель №5, введенный в заблуждение, относительно преступных намерений, перенесли на участок ФИО3, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5704 рубля.

Также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 совместно с ранее знакомыми ФИО2 и Потерпевший №2 распивал спиртные налитки в домовладении по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 и ФИО2 стало известно от Потерпевший №2, что у него в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находятся денежные средства в размере 18 000 рублей, при этом навесной замок на входной двери его домовладения не исправен. Через некоторое время, Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, а ФИО3 совместно с ФИО2 продолжили распивать спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО2 совершить преступление совместно с ним, а именно тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в дом Потерпевший №2, зная, что входная дверь не заперта. ФИО2 согласилась с предложением ФИО3, вступив тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к домовладению Потерпевший №2, после чего путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжая свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате домовладения, тайно похитили с полки комода, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 18 000 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2, обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 отказались от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимые пояснили, что они признают вину в совершении вмененных преступлений. 

На основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. № л.д. 197-200), а также показания подсудимой ФИО2, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемой (том № л.д. 225-227).

Так, из показаний ФИО3 следует, что он проживает один по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем, что он начал злоупотреблять спиртным, у него сложилось тяжелое материальное положение. Он видел, что на территории домовладения его соседей, во дворе по адресу: 

<

адрес>, находятся металлические конструкции. Так как денег на спиртные напитки у него не осталось, то он решил совершить хищение данного металла и сдать его в металлолом, чтобы заработать. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно с малознакомым парнем по имени Свидетель №5, личных данных которого он не знает, перенесли металлические конструкции, находящиеся на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> на территорию домовладения, в котором он проживает, и сложили их у него во дворе. При этом, Свидетель №5 не знал, что данный металл они похищают, так как он заверил его, что соседи отдали его ему, однако никто металл ему не отдавал и пользоваться им не разрешал. Металлические конструкции представляли собой: металлический швеллер П-образной формы в количестве 13 штук, каждый из которых весит около 60 кг, длиной примерно 4,10 метра, а также металлические трубы в количестве 10 штук, длиной примерно по 2 метра каждая, несколько труб были окрашены в красный цвет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут к нему пришел Свидетель №5 и он позвонил ФИО1 ФИО8 и попросил подъехать на газели по месту его жительства для того, чтобы перевести металл в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. В этот же день примерно в 17 часов 40 минут Майданов подъехал по месту его жительства, и они с Свидетель №5 погрузили указанные металлические конструкции в его газель и все вместе направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом он сообщил ФИО1, что эти металлические конструкции принадлежат ему. После взвешивания металлоприемщик передал деньги в сумме 4 340 рублей лично в руки Свидетель №5, а тот передал их ему. Он отдал деньги в размере 300 рублей ФИО1 за бензин, а Свидетель №5 он никаких денежных средств не давал. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно заехал в магазин, где купил для себя продукты питания и спиртные напитки. В дальнейшем к нему домой приехал сотрудник полиции и стал задавать ему вопросы по поводу хищения металлических конструкций с территория домовладения соседей, расположенной в 

<

адрес>, на что он ему рассказал, как именно он совершил хищение имущества с территории домовладения, после чего сотрудник полиции доставил его в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где он добровольно и собственноручно, без оказания на его какого-либо давления с чьей - либо стороны, написал протокол явки с повинной, в которой изложил все обстоятельства, совершённого им преступления. 

Также ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут к нему по месту проживания приехала ФИО2, с которой он какое-то время сожительствовал, для того чтобы пообщаться и осталась до вечера. В этот же день в послеобеденное время, точного времени он не помнит, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с которым он знаком с детства, и находится в дружеских отношениях. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки и общаться. В какой-то момент, Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал хвастаться тем, что получил социальные выплаты в размере 18 000 рублей, которые у него хранятся по месту жительства, а также рассказал о том, что навесной замок на входной двери у него не исправлен. Через какой-то промежуток времени в процессе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №2 уснул, и он предложил ФИО2 похитить из его дома денежные средства. На данное предложение ФИО2 согласилась, далее он пытался разбудить Потерпевший №2 и, убедившись, что тот спит, они с ФИО2 направились к его дому. Зная, что навесной замок просто весит, они его сняли, после чего беспрепятственно прошли в дом. Он взял с полки комода, стоящего в зальной комнате денежные средства в сумме 18 000 рублей, номиналом 3 купюры - 5 000 рублей, 1 купюра - 1 000 рублей, 4 купюры - 500 рублей. О том, что Потерпевший №2 хранит указанные денежные средства на данной полке, он знал, так как неоднократно был у него в гостях и видел, как тот кладет деньги на эту полку. ФИО2 видела, как он брал данные денежные средства. После чего они покинули дом, при этом повесив навесной замок обратно на дверь в исходное положение, пытаясь скрыть, таким образом, следы преступления. Впоследствии из похищенных денежных средств он отдал ФИО2 3 000 рублей, а себе оставил 15 000 рублей. После этого, ФИО2 поехала к себе домой по месту жительства в 

<

адрес>, а он направился на остановку, где поймал такси, на котором поехал к его сожительнице ФИО15 Указанные денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему на его абонентский номер позвонил сотрудник полиции и стал задавать ему вопросы по поводу хищения денежных средств у Потерпевший №2 из дома, расположенного в 

<

адрес>, на что он все ему рассказал, как именно он совместно с ФИО2 совершил хищение имущества с территории домовладения. После чего, он стал звонить Потерпевший №2 на его абонентский номер и просил забрать заявление, так как планировал вернуть ему похищенные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в городе Волжском, поэтому вернуть деньга Потерпевший №2 не мог, однако у него были сбережения, которые он хранил у своей бабушки. Он позвонил Свидетель №1 и попросил его забрать Потерпевший №2 и довезти его, до его бабушки, которая должна передать ему деньги, как именно он объяснил передачу денег, не помнит, так как сильно волновался. На что Свидетель №1 согласился. Через какой-то промежуток времени он приехал в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где добровольно и собственноручно, без оказания на его какого - либо давления с чьей - либо стороны, написал протокол явки с повинной, в которой изложил все обстоятельства, совершённого им преступления. Свою вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Из показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она приехала в гости к ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. После, к нему пришел Потерпевший №2 Она, ФИО3 и Потерпевший №2 стали употреблять спиртные напитки и общаться. В какой-то момент, Потерпевший №2, находясь в состоянии алкогольного опьянения начал хвастаться тем, что получил социальные выплаты в размере 18 000 рублей, которые у него хранятся по месту жительства, а также рассказал о том, что навесной замок на входной двери у него не исправлен. Через какой-то промежуток времени в процессе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №2 уснул, и ФИО3 предложил ей похитить из его дома денежные средства. На данное предложение она согласилась, далее, они с ФИО3 направились к дому Потерпевший №2 Зная, что навесной замок просто весит, ФИО3 снял его, после чего они беспрепятственно прошли в дом. ФИО3 взял с полки комода, стоящего в зальной комнате денежные средства в сумме 18 000 рублей, номиналом 3 купюры - 5 000 рублей, 1 купюра - 1 000 рублей, 4 купюры - 500 рублей. О том, что Потерпевший №2 хранит указанные денежные средства на данной полке, она не знала. После чего они покинули дом, при этом повесив навесной замок обратно на дверь в исходное положение, пытаясь скрыть, таким образом, следы преступления. Впоследствии из похищенных денежных средств ФИО3 отдал ей 3 000 рублей, а себе оставил 15 000 рублей. После этого, она поехала к себе домой по месту жительства в 

<

адрес>, а ФИО3 направился в 

<

адрес>, как ей известно. Через некоторое время к ней по месту жительства пришел Потерпевший №2, в ходе разговора с которым она созналась, что у нее находится часть похищенных денежных средств, принадлежащих ему, а именно 3 000 рублей, и то, что она совместно с ФИО3 проникла к нему в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, когда тот спал в доме у ФИО3, и похитила указанные денежные средства. После этого она попросила прощения у Потерпевший №2 и вернула ему ранее похищенные 3 000 рублей.

В дальнейшем к ней домой приехал сотрудник полиции и стал задавать ей вопросы по поводу хищения денежных средств у Потерпевший №2 из дома, расположенного в 

<

адрес>, на что она все ему рассказала, как именно она совместно с ФИО3 проникла на территорию чужого домовладения и похитила имущество, после чего сотрудник полиции доставил ее в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где она добровольно и собственноручно, без оказания на ее какого - либо давления с чьей - либо стороны, написала протокол явки с повинной, в которой изложила все обстоятельства, совершённого ей преступления. Свою вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимые ФИО3 и ФИО2 признали полностью. Изложенные выше показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, до их начала подсудимым разъяснялись положения ст. 46 и 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, соблюдены и требования пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, даны в присутствие защитника, последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав показания подсудимых, допросив явившихся потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, потерпевшей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО3 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показания потерпевшей Потерпевший №1, данным ею на стадии предварительного следствия (т. № л.д. 22-24), она проживает совместно с ее супругом - Свидетель №4 и двумя несовершеннолетними детьми по адресу: 

<

адрес>. В совместной собственности у нее с супругом имеется частный дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На территории вышеуказанного домовладения имеется одноэтажный кирпичный дом, однако в связи с тем, что они планировали построить на этом участке новый дом, по мере необходимости они привозили различные строительные материалы. Так, весной 2020 года ее супруг привез на территорию домовладения в 

<

адрес> различные металлические материалы, а именно металлический швеллер П-образной формы в количестве 13 штук, каждый из которых весит около 60 кг, длиной примерно 4,10 метра, толщиной стенки 3 мм, шириной стенки 120x100 мм (швеллера двойные), металлические трубы в количестве 10 штук, длиной примерно по 2 метра каждая, диаметром 5 мм, 6 из которых не окрашены, а 4 окрашены в цвет, на нескольких из них приварены самостоятельно металлические уголки. Все указанное имущество было сложено на территории двора и ввиду их громоздкости, в дом не заносились. Сохранность ее имущества она вместе с супругом проверяет примерно 1 раз в неделю. Крайний раз она была на территории двора своего домовладения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, где проверив сохранность имущества, уехала в 

<

адрес>. В их отсутствие за домовладением никто не присматривает, камерами видеонаблюдения периметр не оборудован. В следующий раз, приехав к себе в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, она обнаружила, что со двора пропали принадлежащие ей два металлических швеллера и вышеперечисленные металлические трубы в количестве 10 штук, и так как никакие работы на территории домовладения никем не производились, она решила, что их похитили, о чем она сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции, последними был составлен протокол осмотра места происшествия с ее участием, а также проведены мероприятия по установлению похищенного имущества. В ходе чего было установлено, что принадлежащее ей имущество было продано в пункт приема металлолома. Осмотрев находящийся в вышеуказанном пункте приема металлолом, она опознала похищенные у нее металлический швеллер в количестве двух штук и металлические трубы в количестве десяти штук. При взвешивании всего указанного имущества ей стало известно, что их общий вес составил 248 кг. Таким образом, свое похищенное имущество она оценивает, как металлолом, общим весом 248 кг по стоимости 23 рубля за один кг, а всего на сумму 5704 рублей. Данная сумма для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет 7 000 рублей, доход супруга составляет 12000 рублей и у них на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также ежемесячный платеж по ипотеке. Кто мог совершить данное преступление, она не знает и никого не подозревает. В дальнейшем похищенное у нее имущество было ей возвращено в полном объеме, в связи с чем материальных претензий по поводу возвращённого ей имущества ни к кому не имеет. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в совместной собственности с супругой находится частный дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На территории вышеуказанного домовладения имеется одноэтажный кирпичный дом. В связи с тем, что он и супруга планируют построить на данном участке новый дом, то по мере необходимости они привозили на участок различные строительные материалы. Так, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел металлические конструкции, а именно швеллера П-образной формы в количестве 13 штук, каждый из которых весит около 60 кг, длиной примерно 4,10 м, толщиной стенки 3 мм, шириной стенки 120x100 мм (швеллера двойные) за 23 000 рублей, а также металлические трубы, каждая из которых весит около 13 кг в количестве 10 штук за 3 000 рублей, длиной примерно по 20 м каждая, диаметром 5 м, 4 из которых окрашены в красный цвет, на нескольких из указанных труб самостоятельно приварены металлические уголки у ФИО16 После приобретения металлических конструкций, он перевез их на вышеуказанный участок и сложил на территории двора, так как ввиду их громоздкости внести в дом не смог. Сохранность имущества он совместно с супругой проверяет примерно 1 раз в неделю. Он совместно с супругой крайний раз проверял сохранность имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут. В их отсутствие за домовладением никто не присматривает, камерами видеонаблюдения периметр не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ утром, конкретного времени не помнит ему на его абонентский номер позвонила супруга и сообщила, что со двора пропали принадлежащие им 2 металлических швеллера и все вышеуказанные тубы в количестве 10 штук. Так как никакие строительные работы на территории домовладения не производились, то супруга сообщила о факте хищение металлических конструкций в полицию (т. № л.д. 48-50).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно работает в должности начальника площадки ООО «Метком» в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в течение рабочего времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 30 минут находился на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема ООО «Метком» приехал автомобиль марки «Газель», бортовой, в кабине которого находились водитель и двое парней (пассажиры). Обоим парням на вид около 25 лет, один из них славянской внешности, ростом около 170 см, среднего телосложения на голове вязаная шапка, одет в спортивное трико, кроссовки и ветровку; второму на вид также 25 лет, рост 170 см, не славянской внешности, смуглый, среднего телосложения, одежда, как и первого парня. После чего двое парней перенесли из кузова на весы 2 металлических швеллера и 10 металлических, общий вес которых составил 248 кг. С учетом состояния загрязнения, металлолом был оценен по категории 5А и принят по стоимости 17,50 рублей за 1 кг. Общая сумма металлолома составила 4340 рублей, которые он передал лично в руки парню неславянской внешности. Что касается принадлежности, то парень неславянской внешности указал, что металлолом принадлежит ему. Общий вес сданного металлолома был указан в рабочей тетради, имеющейся в пункте приема металлолома за ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время принятый металлолом в количестве 248 кг в виде 2 швеллеров и 10 металлических труб находится в пункте приема металлолома, который был обнаружен сотрудниками полиции и собственником данного имущества. О том, что указанное имущество было краденным, ему стало известно со слов сотрудников полиции (т. № л.д. 26-27).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности находится автомобиль ГАЗ-3302 бортовой государственный регистрационный знак 

<

***> регион. На данном автомобиле он иногда занимается грузовыми перевозками, о чем знают жители 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил его подъехать по месту его жительства, чтобы перевезти на вышеуказанном автомобиле металлические конструкции в пункт приема металла, находящемся в городе Краснослободске, на что он согласился. В этот же день примерно в 17 часов 40 минут, он подъехал на своем автомобиле по указанному адресу. К нему подошел ФИО3 и пояснил, что ему необходимо отвезти принадлежащие ему металлические конструкции, какие именно он не уточнял после чего открыв ворота, ФИО30 и еще двое неизвестных молодых людей стали грузить металлические конструкции в кузов автомобиля, а именно металлические швеллера П-образной формы, длиной примерно 4 метра каждый и металлические трубы длиной около 2 метров каждая, сколько было конструкций он не помнит. После погрузки металла к нему в кабину сели ФИО30 и неизвестный парень, примет которого он не запомнил, далее они поехали в 

<

адрес> ПМК-41 в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где те сдали указанные металлические конструкции и ФИО30 заплатил ему за перевозку 300 рублей. О том, что данные металлические конструкции были похищены он не знал, так как ФИО30 уверил его, что те принадлежат ему (т. № л.д. 34-36).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у продуктового магазина он встретил малознакомого ему ФИО3, который пригласил его пойти к нему в гости, чтобы поговорить, на что он согласился и направился по адресу: 

<

адрес>. Находясь дома у ФИО3, примерно в 14 часов 00 минут тот попросил его помочь ему перенести металлические конструкции на территорию домовладения, в котором тот проживает, а потом перевезти в пункт приема металла, при этом заверив его, что данные металлические конструкции принадлежат ему. Металлические конструкции: а именно металлический швеллер П-образной формы в количестве 2 штук, каждый из которых весит около 60 кг, длиной примерно 4,10 метра, а также металлические трубы в количестве 10 штук, весом каждая около 13 кг, длиной примерно по 2 метра, несколько труб были окрашены в красный цвет, он совместно с ФИО3 перенес на территорию его домовладения. После чего они с ФИО30 расстались, договорившись, что он приедет на следующий день и поможет ему перевезти металлические конструкции в пункт приема металла, расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он пришел к ФИО30 и тот со своего телефона позвонил ФИО1 ФИО8, проживающему в 

<

адрес> и попросил подъехать на газели по месту его жительства для того, чтобы перевести металл в пункт приема металла. В этот же день примерно в 17 часов 40 минут Майданов подъехал по месту жительства ФИО30 и они погрузили указанные металлические конструкции в его газель и все вместе направились в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По приезду в пункт металла приема, он в суматохе сообщил металлоприемщику, что металлические конструкции принадлежат ему, хотя по факту он был уверен, что те принадлежат ФИО30. После взвешивания металлоприемщик передал деньги в сумме 4340 рублей лично ему в руки, а он передал их ФИО30. ФИО30 в свою очередь отдал деньги ФИО1 за бензин, сколько именно он не знает, а ему никаких денежных средств тот не давал. На вырученные денежные средства ФИО30 купил для себя продукты питания и спиртные напитки, и он с ним направился к нему домой, где остался на ночь. На следующий день он уехал в 

<

адрес>. 

В дальнейшем к нему приехал сотрудник полиции и стал задавать ему вопросы по поводу хищения металлических конструкций с территория домовладения соседей, расположенной в 

<

адрес>, на что он ответил, что о том, что совершает хищение металла он не знал и все ему рассказал, как именно он помог ФИО30 перенести металлические конструкции с территории домовладения (т. № л.д. 54-57). 

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, а так же с другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа с территории двора ее домовладения по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило металлолом на общую сумму 5704,00 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, два швеллера и десять металлических труб, принадлежащие Потерпевший №1 (том № л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого был осмотрен пункт приема металлолома ООО «Метком» по адресу: 

<

адрес>, откуда изъяты, принадлежащие Потерпевший №1 два швеллера и десять металлических труб, которые ФИО3 похитил с территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также рабочая тетрадь ООО «Метком», принадлежащая Свидетель №3 (том № л.д. 9-12);

- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость 1 килограмма, черного металла на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 23 рубля. Общая стоимость 248 килограммов составляет 5 704 рубля. (том № л.д. 19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которой ФИО3 собственноручно, без оказания на него какого - либо давления чистосердечно признался в тайном хищении металлических изделий со двора 

<

адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 (том № л.д. 30).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 добровольность написания явки с повинной подтвердил, а потому суд принимает ее в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку из их текста усматривается, что она подписана им собственноручно, и изложена в свободной форме.

Помимо признательных показаний подсудимых виновность ФИО3 и ФИО2 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он в службе занятости получил сумму денежных средств, примерно в размере 16 000 руб. Когда он находился рядом с домом, он замок не запирал, просто накидывал на петли. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и ФИО17 распивал спиртные напитки. В ходе распития он мог обмолвиться, что у него дома находятся эти деньги, и что замок не заперт. Через какое-то время он усн

<

адрес> проснулся, он пошел в магазин, но поскольку денег у него не было, он пошел к себе домой за деньгами. Когда он подошел к своему дому, он увидел, что замок висел не так, как он его оставил, в связи с чем, он понял, что в доме кто-то был. Дома хранились денежные средства в размере 18 000 руб., которые лежали на полке. Он заподозрил ФИО2 в краже этих денег. На следующий день он позвонил своему племяннику ФИО18, который позвонил в полицию. Сам он с ФИО2 не встречался. Причиненный ущерб является для него значительным, однако он возмещен в полном объеме обоими подсудимыми. 

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий, показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в службе занятости ему был выплачен платеж в сумме 16 000 рублей. Также у него были еще свои денежные средства в сумме 2 000 рублей. Дом, в котором он проживает, имеет входную дверь в рабочем состоянии, окна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он из своего дома направился в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, точный адрес указать не может. Перед тем как выйти из своего дома, входную дверь он как обычно закрыл на неработающий навесной замок, а именно на металлическую проушину с металлической накладкой для навесного замка и соединил навесной замок в одно целое, не закрыв при этом его на ключ. Примерно в 19 часов 10 минут он пришел в дом ФИО28 Дома у ФИО3 находилась жительница 

<

адрес> ФИО2 Они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он рассказал им, что получил заработную плату в сумме 18 000 рублей. А также о том, что входная дверь его дома не закрыта, так как на нее повешен не работающий навесной замок, однако заходить к нему в дом и брать принадлежащие ему деньги он никому не разрешал. Украденные денежные средства в сумме 18 000 рублей были номиналом 3 купюры - 5 000 рублей, 1 купюра - 1 000 рублей, 4 купюры - 500 рублей. Далее в ходе распития спиртного он в состоянии алкогольного опьянения уснул в доме ФИО28 Проснулся он примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО6 в доме не было. Примерно в 22 часа 10 минут он пришел домой. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что навесной замок на двери весел не так как он его вешал и сразу понял, что кто-то без его разрешения был у него в доме. Он зашел в зальную комнату и обнаружил, что на полке, расположенной на стене комнаты отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в сумме 18 000 рублей. Он сразу же заподозрил ФИО3 и поэтому в полицию не обращался, решив разобраться сам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он пришел к дому ФИО30 для того, чтобы разобраться в пропаже денег, но ФИО30 дома не было. После этого, он решил поехать к ФИО2 Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ФИО2, проживающей в 

<

адрес> ПМК. ФИО2 была дома и он спросил ее кто из них двоих украл деньги у него из дома, на что ФИО2 сказала, что после того как он уснул, они с ФИО30 решили пойти в его дом, для того, чтобы похитить принадлежащие ему деньги. Они пришли в его дом сняли навесной замок, прошли в дом и похитили с полки деньги в сумме 18 000 рублей. При этом ФИО29 сказала, что ФИО30 из всей суммы похищенных денег отдал ей 3 000 рублей и тут же ФИО29 достала из кармана надетой на ней одежды 3 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей одна штука и 500 рублей четыре штуки. После этого о случившемся он сообщил в полицию. Также пояснил, что у него есть знакомый - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в городе Волгограде и которого он знает более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему на вышеуказанный абонентский номер позвонил Свидетель №1, который сказал, что скоро подъедет к нему по месту жительства, при этом пояснив, что ФИО3, являющийся их общим знакомым, попросил его забрать его из дома и отвезти к бабушке ФИО3, которая должна передать ему деньги, похищенные у него ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 и ФИО2 из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На что он согласился и стал ждать Свидетель №1 После этого примерно в 10 часов 00 минут он совместно с Свидетель №1, на его автомобиле марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак «К365ХА» 61 регион доехали до Свидетель №6, проживающей в 

<

адрес>, где последняя отдала ему в руки денежные средств в сумме 15 000 рублей. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 18 000 руб., который для его является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 15 000 руб. Похищенные у него 18 000 рублей были ему возвращены, в связи с чем материальных претензий по поводу возвращённого ему имущества ни к кому не имеет (т. № л.д. 90-93).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью событий, лучше помнил о происходящем, когда давал показания следователю. 

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает одна, по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом. У нее есть внук ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ней по месту жительства приедет Потерпевший №2, чтобы забрать, оставленные ранее ФИО3 денежные средства, а именно 15 000 рублей. Примерно в 10 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъезжал Потерпевший №2 и та вынесла ему 15 000 рублей, которые отдала лично в руки. При этом, ФИО3 не сообщал ей по какой причине та должна отдать Потерпевший №2 указанные денежные средства (т. № л.д. 105-107).

Из оглашенных, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, ему на его сотовый телефон позвонил ФИО3, который попросил его забрать Потерпевший №2 с его места жительства и довезти до бабушки ФИО3, проживающего в том же поселке, чтобы та вернула ему ранее взятые в долг у Потерпевший №2 денежные средства, так как тот находится в 

<

адрес> и приехать не может. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он позвонил Потерпевший №2 и предупредил его, что скоро подъедет и чтобы тот оставался в доме. В этот же день примерно в 10 часов 00 минут он подъехал к дому Потерпевший №2, расположенному по вышеуказанному адресу и, забрав его, довез до бабушки ФИО3, при этом дорогу к ее дому ему показал Потерпевший №2 Бабушка ФИО3 вышла на улицу и отдала в руки Потерпевший №2 15 000 рублей наличными. Позже ему от Потерпевший №2 стало известно, что ФИО3 совместно с незнакомой ему девушкой по имени ФИО6, проникли в жилой дом Потерпевший №2, откуда похитили, принадлежащие ему денежные средства, пока тот спал в доме ФИО3 и попросил довезти его до полиции, находящейся в р.

<

адрес> для подачи заявления по данному факту. Он согласился и довез его до Отдела МВД России по 

<

адрес> (т. № л.д. 115-117).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимых, а так же с другими материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие Потерпевший №2 средства в размере 18 000 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т. № л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО3 совместно с ФИО2 проникли и тайно похитили, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в размере 18 000 рублей (том № л.д. 70-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на замке, изъятом при осмотре места кражи у гр. Потерпевший №2, в 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, следов орудия взлома не обнаружено (т. № л.д. 134-138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, размером – 15х20 мм, на отрезке скотч-ленты, размером – 35х47 мм, изъятый при осмотре места кражи у гр. Потерпевший №2, в 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности его оставившей. След пальца руки, размером – 15х20 мм, на отрезке скотч-ленты, размером – 35х47 мм, изъятый при осмотре места кражи у гр. Потерпевший №2, в 

<

адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, оставлен не Потерпевший №2, а другим лицом (т. № л.д. 148-154);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, на отрезке скотч-ленты не оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№ л.д. 164-168);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 с участием его защитника ФИО21 и понятых указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО2 проник и похитил денежные средства в размере 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Далее ФИО3 указал на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он совместно с ФИО2 и Потерпевший №2 распивали спиртные напитки и где у них возник преступный умысел на хищение денежных средств у последнего (т. № л.д. 109-114);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которой ФИО3 собственноручно, без оказания на него какого - либо давления чистосердечно признался в проникновении совместно с ФИО2 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2 и тайном хищении, принадлежащих ему денежных средств в размере 18 000 рублей (том № л.д. 84-85);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которой ФИО2 собственноручно, без оказания на него какого - либо давления чистосердечно призналась в проникновении совместно с ФИО3 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2 и тайном хищении, принадлежащих ему денежных средств в размере 18 000 рублей (том № л.д. 79-80).

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 добровольность написания явки с повинной подтвердили, а потому суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимых, поскольку из их текста усматривается, что они подписаны ими собственноручно, и изложены в свободной форме.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются в описании места, времени и способа совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО2 вели себя адекватно, ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в совокупности со сведениями о личности подсудимых, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых, а соответственно подлежащими уголовной ответственности. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, - то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Совершённое подсудимым ФИО3 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Совершенное ФИО3 и ФИО2 преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст.67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд, на основании ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, личность виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, состояние его здоровья, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, холост, на иждивении двое малолетних детей, совершил преступление в период отбывания условного осуждения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признаёт по двум преступлениям в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей. А также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по обоим преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре 

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО3 преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 может быть исправлен и перевоспитан при назначении ему наказания в пределах санкций ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. Исходя из того, что одно из преступлений, совершённое ФИО3 является тяжким преступлением, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. 

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, то, что подсудимый ФИО3 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление в период условного осуждения, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ФИО3 окончательное наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытого наказание по указанному приговору. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, а также его имущественное положение, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, судом не установлено каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО3 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, необходимо зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, состояние её здоровья.

Как личность подсудимая ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, в браке не состоит, детей на иждивении нет, ранее не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть обоснованы характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного, а также мотивированы в приговоре. 

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

Поскольку в обвинении не указано как состояние опьянения повлияло на совершение ФИО2 преступления, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд назначает ей наказание в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований не усматривается.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы либо штрафа.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, роль виновной, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО2, которая не представляет повышенной общественной опасности, раскаялась в содеянном, возместила причиненный ущерб, с учетом позиции потерпевшего, суд считает возможным её исправление без изоляции от общества, а потому подсудимой необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, поскольку такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснослободского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 2 металлических швеллера, длиной 4,115 см, толщиной 3 мм., шириной 120х100 мм. (П-образной формы), весом 59,5 кг. каждый, 10 металлических труб длиной 207см, весом 12,9 каждая, диаметром 5 см - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; рабочую тетрадь ООО «Метком» - оставить по принадлежности у Свидетель №3; навесной замок – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Краснослободский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённые заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Ф.А. Новиков

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ф.А. Новиков

Вед. специалист ФИО4

«15» июля 2021 года.

Справка: приговор вступил в законную силу 12 июля 2021 года.

Судья Ф.А. Новиков

Вед. специалист ФИО4

«15» июля 2021 года.