Отметка об исполнении по делу № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее. 

29 октября 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику в полном объеме. Получение денежных средств по договору подтверждается его подписями на договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 29.10.2015года был заключен договор поручительства в соответствии, с условиями которого ФИО3 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО2

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истец обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Решением Волгодонского районного суда от 18.10.2016 года с 

ответчиков солидарно в пользу истца взыскано задолженность по договору займа от 29.09.2015 в сумме 506149 рублей, из которых : 

- основной долг в сумме 300000 рублей, 

- проценты по договору в сумме 107 383 руб.,

- пени за просрочку уплаты процентов в сумме 98766 рублей, 

а также государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 6 803 руб., расходы оплате услуг по проведению исследования рыночной стоимости залога в сумме 5 000 рублей, а всего 517952 рублей. Решением Волгодонского районного суда от 18.10.2016 года обращено взыскание на залоговое имущество принадлежащее ФИО3 - квартиру, общей площадью 48.3 кв.м., этаж: 7, кадастровый №, адрес местоположение: Россия. 

<

адрес>, установлена начальная продажную стоимость квартиры в размере 1072000 руб.

В настоящее время, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование денежными средствами в размере 111945 рублей, пени за нарушение срока возврата основной суммы займа в размере 519000 рублей, пени за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 319798 рублей, а всего 950743 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из текста договора займа, сведений УФМС Краснодарскому краю следует, что ответчик зарегистрирован по адресу :

<

адрес>, однако, судебное извещение направленное по указанному адресу возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Из текста договора займа, договора залога, сведений УФМС Краснодарскому краю следует, что ответчик зарегистрирована по адресу :

<

адрес>, судебное извещение, направленное по указанному адресу возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. 

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции врученной вне зависимости от самого факта вручения.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом из объяснений представителя истца, содержания вступившего в законную силу решения Волгодонского районного суда от 18.10.2016 года, 29 октября 2015 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в установленном договором порядке. В соответствии с п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Сумма займа была предоставлена истцом ответчику ФИО2 в полном объеме. Получение денежных средств по договору подтверждается его надписями на договоре займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ФИО3 29.10.2015 года был заключен договор поручительства в соответствии, с условиями которого, ФИО3 обязуется отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО2

Ответчик нарушил условия договора займа о сроке уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

В соответствии с п. 6.3. Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в следующих случаях:

п.6.3.1. просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежным средствами более чем на 3 (три) рабочих дня.

В соответствии с п. 5.3. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на сумму задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % (один процент) за каждый день просрочки исполнения обязательства.

29 октября 2015 года, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик ФИО3 заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Решением Волгодонского районного суда от 18.10.2016 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, пени за нарушение срока уплаты процентов в общей сумме 506149 рублей, и обращено взыскание на залоговое имущество, в связи с чем, требование истца, о повторном вынесении решения об обращении взыскания на залоговое имущество не подлежит удовлетворению, производство по гражданскому делу, в части требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, подлежит прекращению. 

Согласно п. 2.2. договора займа за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 60 % годовых.

Согласно п. 3.1.1 договора займа ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца и на дату окончательного погашения суммы займа заемщик обязан производить выплату начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами. Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, требование истца о взыскание с ответчиков процентов за пользование займом подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь об обязанности суда, установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, суд находит несоразмерным заявленный истцом ко взысканию с ответчиков размер пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, размеру, нарушенного ответчиками обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени подлежащей взысканию с ответчиков до 50000 рублей, пени за просрочку возврата основного долга до 100000 рублей. 

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к выводу об их обоснованности. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 

- проценты по договору займа в сумме 111 945 руб.,

- пени за просрочку возврата долга в сумме 100000 рублей, 

- пени за нарушения срока уплаты процентов за пользование займом в размере 50000 рублей 

расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в сумме 3353 руб., а всего 265298 ( двести шестьдесят пять тысяч двести девяносто восемь) рублей.

решение в окончательной форме составлено 29 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Судья Шабанов В.Ш.