РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области административный материал по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление от 24 июля 2018 года УИН №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, и решение по жалобе на это постановление от 15 августа 2018 года, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 24.07.2018 УИН № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначен ему административный штраф в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 10.07.2018, в 13 часов 45 минут, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО5, нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч при разрешенной 90 км/ч, на участке автодороги: 

<

адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «КРИС»№, прошедшего поверку на основании свидетельства №, сроком действия до 20.11.2018, имеющего функции фотосъемки.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 24.07.2018 УИН № ФИО5, обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ГИБДД и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15.08.2018 указанное выше постановление от 24.7.2018 оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и указанным постановлением ФИО5 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указано на то, что на момент фотофиксации правонарушения транспортного средство продано по договору купли-продажи. Просит отменить постановление и решение, прекратить производство по делу. Также просит восстановить срок обжалования, указывая на то, что постановление и решение обжаловал в установленный срок и срок пропущен по причине возврата его жалоба судом. В дополнениях указывает на необоснованное указание в решении на ГОСТ Р6.30-2003.

В судебное заседание ФИО5 не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному им в жалобе адресу, о чем имеется почтовое уведомление. В извещениях суда разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое им указано в жалобе, в том числе при его явке в судебное заседание. В дополнениях к жалобе просит рассмотреть ее в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещался. Об извещении имеется почтовое уведомление. В письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административный материал рассмотрен в отсутствие ФИО5 и заинтересованного лица на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть жалобе без их участия, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, заявителю ФИО5 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Оснований для признания обязательным присутствие указанных лиц при рассмотрении жалобы не установлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнением, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30., ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения их копий.

Рассмотрение и разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные стст.30.2-30.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, который не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных ФИО5 документов и доводов его жалобы следует, что постановление от 24.07.2018 и решение от 15.08.2018 указанных выше должностных лиц обжалованы им в установленный законом 10-дневный срок с момента получения их копий. Данных об обратном ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, решения должностных лиц которого обжалуются, не представлено.

В последствие ФИО5 также в установленный срок подана жалоба на постановление и решение указанных выше должностных лиц в Плавский районный суд Тульской области. Однако определением судьи Плавского районного суда Тульской области от 24.08.2018 жалоба возвращена для устранения недостатков. 

Эти недостатки устранены ФИО5, и он вновь обратился в Плавский районный суд Тульской области с жалобой не те же постановление и решение должностных лиц. Эта жалоба поступила в суд 10.09.2018, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока обжалования.

Между этим, при установленных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие данных о надлежащем вручении копии обжалуемого постановления и решения должностных лиц ФИО5, с учетом возврата судом ранее поданной им жалобы и разумного срока поступления вновь жалобы в суд, нахожу возможным восстановить ФИО5 процессуальный срок судебного обжалования.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 20.11.2018), усматривается наличие совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение привлечен ФИО5, поскольку по имеющимся в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области сведениям он являлся на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком № во владении иного лица ФИО5 представил договор купли-продажи этого транспортного средства от 10.07.2018 и банковские чеки. В соответствии с указанным договором ФИО5 10.07.2018 продал и передал указанный автомобиль ФИО3, зарегистрированному по 

<

адрес>.

Договор составлен компьютерно-печатным способом, подписан продавцом и покупателем.

Согласно карточке учета транспортного средства и сведениям информационной системы, представленным ОГИБДД МОМВД России «Плавский» от 07.09.2018 указанное выше транспортное средство - модель ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, цвет ..., ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 19.07.2018 за ФИО4, зарегистрированным по 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 19.07.2018.

Из представленных документов МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> Республике, в числе которых паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, страховой полис ОСАГО, следует, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 на основании договора купли-продажи от 10.07.2018 между ФИО5 и ФИО3 и договора купли-продажи от 19.07.2018 между ФИО3 и ФИО4 Одновременное с договорами переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на бывшего собственника - ФИО5

Представленные данные свидетельствуют о том, что фактически ФИО3 перепродал автомобиль без осуществления (на себя) государственной регистрации ФИО4 При этом представленный в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> Республике договор купли-продажи от 10.07.2018 аналогичен договору купли-продажи от 10.07.2018, представленному заявителем ФИО5 в суд.

Из представленных заявителем банковских чеков и договора купли-продажи от 10.07.2018 следует, что сумма по чекам совпадает с суммой, указанной в договоре, и время совершения банковских операций и составления договора находится в промежутке с 09 до 10 часов 10.07.2018.

Из представленных в суд из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> решения заместителя начальника от 26.07.2018 и постановления № от 31.07.2018 следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима на указанном выше автомобиле 10.07.2018, в 14 часов 50 минут, на автодороге 

<

адрес>.

Согласно представленному из ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> решению врио начальника от 31.07.2018 отменено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5, по факту превышения скоростного режима тем же указанным выше автомобилем 10.07.2018, в 16 часов 54 минуты, на автодороге 

<

адрес>. Решением установлено, что ФИО5 не управлял данным автомобилем в виду его продажи по также указанному выше договору от 10.07.2018 с ФИО3

Из представленных документов и сведений следует, что продавец и оба покупателя территориально проживают в крайне отдаленных друг от друга регионах.

Оценив в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные суду материалы и доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше обстоятельства объективно не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО5, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого административного правонарушения.

Представленные ФИО5 документы являются доказательствами в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Представленные письменные документы, в том числе по запросу суда, согласуются между собой и дополняют друг друга. Опровергающих их данных не имеется. Оценка их в совокупности позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения – 10.07.2018, в 13 часов 45 минут, транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании иного лица, но не ФИО5, на основании договора купли-продажи этого транспортного средства.

При установленных данных прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При установленных выше обстоятельствах постановление от 24.07.2018 №, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, и решение по жалобе на это постановление от 15.08.2018, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 подлежат отмене. 

В этой связи, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО5 срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 24 июля 2018 года УИН №, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения на это постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 от 15 августа 2018 года.

Удовлетворить жалобу ФИО5

Отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от 24 июля 2018 года № о привлечении к административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение по жалобе на это постановление, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 15 августа 2018 года.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин