Дело № 2а-555/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 10 мая 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом,

установил:

ФИО1 (представитель по доверенности ФИО5) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным ее действий по отказу в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом, а также об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении должника на пользование специальным правом, указав в обоснование иска следующее.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***, которое вступило в законную силу ***, с ФИО4 взыскан моральный вред в пользу ФИО6 в размере *** рублей. Указанное решение ФИО4 добровольно исполнено не было, в связи с чем выдан исполнительный лист № ФС ###, который предъявлен в ОСП Суздальского района и *** возбуждено исполнительное производство ###-ИП. На дату подачи настоящего заявления решение должником не исполнено, сумма задолженности составляет *** рублей.

Приговором Суздальского районного суда от ***, который вступил в законную силу ***, с ФИО4 взыскан моральный вред в пользу ФИО1 в размере *** рублей. Указанное решение ФИО4 добровольно исполнено не было, в связи с чем выдан исполнительный лист № ВС ###, который предъявлен в ОСП Суздальского района и *** возбуждено исполнительное производство ###-ИП. На дату подачи настоящего заявления решение должником не исполнено, сумма задолженности составляет *** рублей.

Истец обратился в ОСП Суздальского района с заявлением о применении в отношении должника меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом в соответствии со ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

*** получен ответ, в котором в удовлетворении заявления отказано на основании п.п. 1, 2 п. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должником был представлен документ с места работы о том, что данный вид деятельности связан с управлением транспортным средством и он является единственным источником дохода семьи.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что должником не представлено судебному приставу-исполнителю подтверждения наличия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, сумма задолженности по исполнительному документу превышает *** рублей, резюмируя, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения требуемого постановления.

Полагает, что ставит под сомнение справку работодателя, принявшего на работу лицо, не имеющее ни стажа, ни специального образования по специальности водитель, на заработную плату в *** рублей, и утверждавшего, что данный заработок является единственным источником дохода. 

Определением Суздальского районного суда от *** произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ОСП по Суздальскому району УФССП России по Владимирской области ФИО2

Определениями Суздальского районного суда от *** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО4 

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании поддержал все заявленные исковые требования в полном объеме, указал на наличие сомнений в том, что доход, получаемый ФИО4 в ООО «

<

данные изъяты>» является источником его средств к существования, указывая на размер заработной платы и осуществление им своей трудовой деятельности на собственном автомобиле. Считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на пользование должником ФИО4 специальным правом это единственный механизм, который принудит должника к исполнению своих обязательств по уплате долга, выплата которого в противном случае растянется надолго.

Представитель административного истца - адвокат Яцун Н.В. в судебном заседании поддержала все заявленные исковые требования, а также пояснения своего доверителя, указала, что все условия, предусмотренные законом для совершения в отношении должника ФИО4 данного исполнительного действия, соблюдены. Считает трудоустройство ФИО4 формальным, полагает, что временное ограничение на пользование должником ФИО4 специальным правом - правом управления транспортным средством - является единственно возможной мерой принудительного исполнения, направленной на своевременное и правильное исполнение решения суда. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района ФИО2 УФССП России по Владимирской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с действующим законодательством, на основании представленных должником документов, ограничение на пользование должником специальным правом лишило бы его средств к существованию. 

Представитель административного соответчика - УФССП России по Владимирской области, а также заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного соответчика и заинтересованного лица - ФИО4

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в перечень исполнительных действия в соответствии с п. 15.1 включено установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. 

Случаи, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться указаны в ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пунктом 1 которой предусмотрено, что временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно Письма Федеральной службы судебных приставов России от 28 апреля 2016 года № 00010/16/37567 «О некоторых вопросах применения к должникам ограничения специального права» в качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от незапрещенной законом деятельности.

Из материалов дела следует, что приговором Суздальского районного суда Владимирской области от ***, который вступил в законную силу ***, с ФИО4 взыскан моральный вред в пользу ФИО1 в размере *** рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от *** на основании исполнительного листа № ВС ### от *** (предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование в размере *** рублей, взыскатель ФИО1) возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** на доходы должника ФИО4 обращено взыскание (место работы ООО «

<

данные изъяты>»).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств от *** исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от *** ### отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 (представителя взыскателя) о применении в отношении должника ФИО4 по вышеназванному исполнительному производству меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом ввиду того, что вид деятельности должника ФИО4 связан с управлением транспортного средства, который является одним источником дохода семьи. 

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

Согласно представленным суду документам ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ***, решением ### на должность исполнительного директора общества назначен ФИО16

*** между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО4 заключен трудовой договор ### на выполнение трудовых функций водителя-экспедитора на ставку ***, аналогичные сведения о приеме ФИО4 на работу содержаться в копии трудовой книжки ФИО4, согласно приказа от *** ФИО4 принят на работу в ООО «###» с *** на должность водитель-экспедитор с тарифной ставкой *** рублей, факт работы ФИО4 в организации также подтверждается объяснениями ее руководителя - ФИО17

Согласно представленных ООО «###» справок, ФИО4 в настоящее время работает в должности водителя, график работы - скользящий, в случае лишения его права управления транспортными средствами, он будет уволен в связи с несоответствием с занимаемой должностью, в организации отсутствует возможность трудоустроить его на другую должность из-за отсутствия вакансий. 

Как следует из справок о доходах ФИО4 ### от *** общая сумма дохода за *** год составила *** рублей, ### от *** общая сумма дохода за *** год составила *** рублей, согласно сведений, содержащихся выписке о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО4, в период с *** по *** застрахованному лицу начислено *** рублей.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника ФИО4 иного места работы, не представлено таковых суду и административным истцом.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также фактические обстоятельства дела, из которых следует предоставление должником ФИО4 судебному приставу-исполнителю сведений о трудоустройстве в ООО «###» на должность водителя, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих наличие у ФИО4 иных законных источников средств к существованию, суд приходит к выводу о том, что ограничение специального права должника в данном случае не допускается.

При этом недостатки, выявленные в ходе проверки ОСП Фрунзенского района г. Владимира при оформлении трудовой деятельности ФИО4 в ООО «###», не свидетельствуют о том, что должник не трудоустроен в данной организации, учитывая совокупность подтверждающих данный факт документов, а также пояснения руководителя организации, который подтвердил факт трудоустройства ФИО4, в том числе, и в ходе проверки, проведенной судебным приставом-исполнителем.

Оценка, данная административным истцом размеру получаемого ФИО4 в ООО «###» дохода, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих наличие у него доходов, получаемых от иной трудовой деятельности, данный вывод суда не опровергает.

Ограничение в подобном случае специального права должника приведет к нарушению его конституционного права на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им своих трудовых обязанностей и в конечном счете приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района ФИО3 от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении в отношении должника ФИО4 меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на пользование должником специальным правом, равно как и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО1 необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по отказу в удовлетворении заявления о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении должником специальным правом, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2017 года.

Судья Ю.В. Воронкова