РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г. Братск 

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2017 по иску ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАСТ» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г. в размере 138914,51 руб., в том числе: 122869,49 руб. - основной долг, 9638,01 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором ООО «ТРАСТ» отказался от исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 73 422,83 руб., суммы задолженности по процентам в размере 15 015,01 руб. и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г. в размере 50496,67 руб., в том числе: 40858,66 руб. - основной долг, 9638,01 руб. - неустойка, исчисленную за период 10.08.2014 г. по 03.08.2015 г., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1715 руб.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 73 422,83 руб., суммы задолженности по процентам в размере 15 015,01 руб. прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.08.2010 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на предоставление кредита в размере *** руб. на срок 60 месяца, считая с даты его фактического предоставления, под 20 % годовых.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4658,68 руб., согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, кроме последнего платежа. Последний платеж согласно графику составляет 4716,16 руб.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 4.2.5 Кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по Договору, другому лицу без согласия Заемщика.

26.11.2013 г. между Банком и истцом заключен договор № 64/6 о передаче прав требований от 26.11.2013 г., по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписке из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г.

Согласно выписке из приложения к договору цессии № 64/6 от 26.11.2013 г., сумма задолженности по основному долгу составила 122869,49 руб., сумма задолженности по процентам составила 20 442,96 руб., сумма задолженности по пеням, штрафам, неустойкам 9638,01 руб.

Согласно графику платежей, задолженность по основному долгу, за период с 10.08.2014 г. по 03.08.2015 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) составила 49446,66 руб. 

Договор цессии № 64/6 от 26.11.2013 не содержит запрета для цессионария о начислении процентов по переданным кредитным обязательствам, в том числе и по кредитному договору заключенному ОАО «Сбербанк России» с ФИО1

Таким образом, ООО «ТРАСТ» воспользовалось своим правом и в соответствии с графиком платежей, за период с 10.08.2014 г. по 03.08.2015 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) задолженность по процентам составила 5 427,95 руб.

В период с 26.11.2013 г. (дата заключения договора цессии) по 23.10.2017 г. (настоящее время) ответчик уплатил в пользу истца платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 14035,95 руб., которые истцом в первую очередь зачислены в счет погашения задолженности по процентам, затем в счет погашения основного долга.

Итого по состоянию на 23.10.2017 г. задолженность по процентам отсутствует, размер задолженности по основному долгу составила: 49 466,66 - (5 427,95 - 14 035,95) = 40 858,66 руб.

В п. 3.3. кредитного договора предусмотрено, что неустойка за нарушение клиентом сроков очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности составляет в размере двукратной процентной ставке по кредитному договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности.

Размер неустойки переданной по договору пени составлял 9638,01 руб. Истец, полагает возможным взыскать неустойку в полном размере переданной Банком по договору цессии. Таким образом, сумма общей задолженности ответчика составляет: 40 858,66 + 9 638,01 = 50 496,67 руб.

30.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1115/2013 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России». 11.01.2017г. данный судебный приказ отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном случае, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключая кредитный договор, она не согласовывала с кредитором условие о праве кредитора на уступку требования задолженности третьим лицам. 

Как указано в исковом заявлении, истец надлежаще уведомлял ответчика о замене кредитора. Но как видно из описи, адресом должника указан: 

<

адрес> При том, что как следует из паспорта адрес ее регистрации: 

<

адрес>. Таким образом, она не могла быть надлежаще извещена.

В период с 26.11.2013 г. по 24.07.2017 г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 30.08.2013г., ею произведена оплата долга в размере 14 035,95 руб., которую истец не учел при расчете задолженности. 

Кроме того, при обращении в ОАО «Сбербанк России», ей объяснили, что задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г. она не имеет, предоставив соответствующую справку, в связи с чем, она перестала оплачивать задолженность, полагая, что задолженности перед Банком она больше не имеет. 

Также просит суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 03.08.2010 г. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** руб. под 20 % годовых, на срок 60 мес., а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности. 

ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит, на условиях, предусмотренных договором. 

Кредитный договор 

<

***> от 03.08.2010 г. заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

26.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 64/6 по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТРАСТ».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу без согласия заемщика, закреплено в п.4.2.5 кредитного договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора между ней и Банком не было согласовано условие о праве Банка уступить права по договору другому лицу, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам.

Доводы ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору, поскольку в уведомлении указан не точный адрес, суд находит не состоятельными, поскольку 

<

адрес> является одним и тем же жилым многоквартирным домом, в связи с чем, указание не точного адреса не может свидетельствовать о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования кредитора по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г. Кроме того, при подписании кредитного договора, ФИО1 в качестве адреса её места жительства и регистрации указан адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО «ТРАСТ», предусмотренную ст. 382 ГК РФ. Сам по себе факт неполучения должником письменного уведомления не свидетельствует о нарушении его прав кредитором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г., заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № 64/6 от 26.11.2013 г. в настоящее время является ООО «ТРАСТ».

Как следует из выписки по ссудному счету, расчету истца следует, что задолженность ФИО1 по основному долгу и процентам по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г., с учетом выплаченных истцом сумм за период с 23.11.2013 г. (дата заключения договора цессии) по 23.10.2017 г., за период с 10.08.2014 г. по 03.08.2015 г. (дата последнего платежа по кредитному договору) составляет 40858,66 руб. Размер неустойки переданной по договору цессии составляют 9 638,01 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 50 496,67 руб. 

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала на то, что в соответствии со справкой, выданной ПАО Сбербанк, о задолженности заемщика ФИО1 по состоянию 01.12.2016 г., по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г. составляет 0,00 руб. Вместе с тем, суд не может принять во внимание указанную справку, поскольку, как следует из истории погашения ссудной задолженности, на момент заключения договора цессии - 26.11.2013 г. у ФИО1 имелась просроченная задолженность по кредиту в размере проданного ООО «ТРАСТ» долга, а из существа предоставленной ответчиком справки усматривается лишь то, что у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 г. непосредственно перед ПАО Сбербанк, что фактически соответствует действительности, так как кредитором ФИО1 является ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 64/6 от 26.11.2013 г.

Также ответчиком заявлено о том, что истцом не учтены суммы, взысканные с нее по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 30.08.2013 г. 

Судом установлено, что 30.08.2013г. мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-1115/2013 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО «Сбербанк России», на основании которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 77405/13/07/38.

В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскана сумма в общей сумме 14035,95 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 г., 13.01.2017 г., постановлением об окончании исполнительного производства от 23.12.2013 г. 

11.01.2017г. судебный приказ отменен, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.01.2017 г. исполнительное производство было прекращено.

Однако, в уточненном исковом заявлении, выплаченная ответчиком сумма в размере 14035,95 руб., учтена истцом при расчете задолженности по кредиту. 

В судебном заседании ответчик заявила о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Так, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность не исполнения обязательства, а также то, что по мнению суда, начисленная истцом неустойка не отвечает последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 9638,01 руб. до 6000 руб.

Кроме того, суд считает, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав кредитора, т.к. направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, то в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 года в размере 46858,66 руб., в том числе: 40858,66 руб. - основной долг, 6000 руб. - неустойка. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата государственной пошлины по требованиям имущественного характера подлежащего оценке, произведена истцом в размере 3979 руб. исходя из цены иска в сумме 138914,51 руб. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, уменьшив исковые требования до 50496,67 руб., в связи с чем, учитывая, что исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1715 руб. 

При этом, поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2010 года в размере 46858,66 руб., в том числе: 40858,66 руб. - основной долг, 6000 руб. - неустойка, расходы по уплате госпошлины в размере 1715 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова