Дело № 2-1269/20

78RS0008-01-2019-008528-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Рой О.Ю., указывая на то, что платёжным поручением № 771 от 15.07.2019г. ошибочно перечислила ответчику денежные средства в размере 305474,11 руб. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. Истец незамедлительного сообщила ответчику об ошибочном платеже, просила вернуть полученные денежные средства. Ответчик добровольно денежные средства не вернул. ФИО1 просила взыскать с Рой О.Ю. неосновательное обогащение в размере 305474,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6255 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которые в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Рой О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которые в заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывал на то, что 27.05.2019г. между продавцом Рой О.Ю. и покупателями ФИО1 и её мужем А. были заключёны договор купли-продажи дома (мезонет/таунхауз) по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 150000 евро и договор купли-продажи находящейся в доме подержанной мебели (внутренняя и уличная мебель, в комплектах или как отдельные предметы) стоимостью 26500 евро. В счёт оплаты по договору купли-продажи мебели и по договоренности между сторонами договора истец совершила следующие денежные переводы на счёт ответчика: платёжное поручение № 625 от 04.07.2019г. на сумму 397042 руб.; платёжное поручение № 928 от 04.07.2019г. на сумму 375000,42 руб.; платёжное поручение № 350 от 12.07.2019г. на сумму 373300 руб.; платёжное поручение № 771 от 15.07.2019г. на сумму 305474,11 руб. С требованием о возврате денежных средств в размере 305474,11 руб. истец к ответчику не обращалась. В связи с чем спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением и были перечислены ответчиком истцу в счёт оплаты по договору. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Г.., суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Таким образом, для целей применения ст. 1102 ГК РФ ответчик должен был приобрести имущество или имущественную выгоду за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец совершила следующие денежные переводы на счёт ответчика: платёжное поручение № 625 от 04.07.2019г. на сумму 397042 руб.; платёжное поручение № 928 от 04.07.2019г. на сумму 375000,42 руб.; платёжное поручение № 350 от 12.07.2019г. на сумму 373300 руб.; платёжное поручение № 771 от 15.07.2019г. на сумму 305474,11 руб. (спорные денежные средства) (л.д. 63-66).

Из объяснений ответчика следует, что данные переводы были осуществлены в счёт оплаты по договору купли-продажи подержанной мебели стоимостью 26500 евро, находящейся в доме (мезонет/таунхауз) по адресу: 

<

адрес> заключённому 27.05.2019г. между продавцом Рой О.Ю. и покупателями ФИО1, А. 

При этом на основании договора купли-продажи от 27.05.2019г. покупателями дома (мезонет/таунхауз) по адресу: 

<

адрес>, также являлись ФИО1 и А.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями ответчика, представленными в материалы дела договором купли-продажи подержанной мебели от 27.05.2019г. (л.д. 56-62), договором купли-продажи дома от 27.05.2019г. (л.д. 123-125), формой № 313 передачи/изменения недвижимости (л.д. 107-109), объявлением о продаже дома (л.д. 110), нотариальным протоколом осмотра электронной переписки между Рой О.Ю. и А. (л.д. 126-137), показаниями свидетеля Г..., оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку его показания непротиворечивы, последовательны и соответствуют иным письменным доказательствам по делу. 

Относимость указанных доказательств к обстоятельствам перевода спорных денежных средств не была опровергнута истцом в ходе рассмотрения дела. При этом доказательств того, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке за возвратом спорных денежных средств как неосновательным обогащением, вопреки доводов истца, суду представлено не было. 

Доказательств того, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в связи с иными обстоятельствами, также не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счёт оплаты по договору купли-продажи подержанной мебели от 27.05.2019г.

Доводы истца о том, что из указанного договора невозможно определить предмет договора, факт передачи мебели не подтверждён, в связи с чем данный договор является незаключённым, суд считает несостоятельными, поскольку факт передачи дома, в котором находилась мебель, подтверждается формой № 313 передачи/изменения недвижимости (л.д. 107-109), а каких-либо требований об оспаривании указанных сделок купли-продажи сторонами не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорые денежные средства не являются неосновательным обогащением, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2020г.