1-219/2020

25RS0003-01-2020-001110-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 19 мая 2020 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Н.З. Гладких,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Первореченского района г. Владивостока - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока К.Е. Сологуб,

защитника – адвоката Сулейманова Р.Г., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

при секретаре В.Н. Лукиной,

рассмотрев уголовное дело в отношении Вороновой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужем, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенной, не военнообязанной, судимой: 

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 9 дней.

по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в гостях у своего знакомого ФИО6 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире ФИО7 и ФИО8 находятся в другой комнате, а ФИО2 и ФИО9 спят, и не могут видеть её действий, и воспрепятствовать осуществлению её преступным намерениям, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью нажиться и обогатиться незаконным путем, из сумки, находящейся под диваном, стоящим в основной комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: смартфон марки «SAMSUNC Galaxy S8 + 6,2», 64 GB BLACK, стоимостью 54 999 рублей, в чехле черной цвета, не представляющим материальной ценности, с установленными в указанном смартфоне сим-картой компании «Tele 2» и картой памяти на 64 Гб, не представляющими материальной ценности, и женские очки в черной оправе, не представляющие материальной ценности. 

После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 54999 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершенном преступлении и подтвердила, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе следствия заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, в содеянном раскаивается, обвинение ей понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 - адвокат Сулейманов Р.Г. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Потерпевшая ФИО2, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, однако посредством собственноручного написанного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства без ее участия.

Государственный обвинитель К.Е. Сологуб в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в отношении ФИО1 по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия потерпевшей и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства содеянного, характер совершенного преступления, которое относятся к преступлению средней тяжести; степень социальной и общественной опасности, личность виновной, которая, по настоящему месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, и свидетельствующие о возможном наличии в ее действиях обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (т. 1 л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

При определении размера наказания суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного и личность виновной, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также освобождения подсудимой от отбывания наказания судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие условий жизни семьи подсудимой, самостоятельное обращение Вороновой в центр социальной поддержки 

<

адрес>, стремление трудоустроится, нахождение на иждивении малолетнего сына, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и без изоляции ее от общества, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением на нее обязанностей.

Рассматривая вопрос о гражданском иске потерпевшей ФИО2, суд приходит к следующему выводу. Поскольку совершенным ФИО1 преступлением, потерпевшей ФИО2 причинен имущественный вред, гражданский иск потерпевшей, заявленный на предварительном следствии, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Воронову ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на ФИО1 обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-испольной инспекции, являться раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 54999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента его оглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Первореченский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.З. Гладких