Судья Литвинов А.Н. Дело № 12-493/19

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г.Краснодар 

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 7 ноября 2018 года,

установил:

обжалуемым решением Приморского районного суда г.Новороссийска от 7 ноября 2018 года постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 июля 2018 года о назначении ФИО1 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей – оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление административного органа о назначении административного наказания отменить, как незаконное, указав, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушены нормы административного законодательства.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда от ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея по доверенности ФИО2, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 7 ноября 2018 года получена ФИО1, согласно штампу на почтовом конверте и почтовому уведомлению, 24 ноября 2018 года (л.д.74,75). Жалоба ФИО1 на указанное решение направлена в Приморский районный суд г.Новороссийска, согласно штампу на почтовом конверте, 30 ноября 2018 года (л.д.84), то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2018 года государственным инспектором Новороссийского отдела Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 5 июля 2018 года в 14.00 час. по адресу: 

<

...> установлено, что индивидуальный предприниматель, ответственный за выпуск на линию транспортного средства – ФИО1, допустил выпуск на линию для перевозки груза транспортное средство с нарушением правил оснащения транспортного средства техническим средством контроля работы и отдыха водителя на линии, (тахографа), именно: 30 мая 2018 года в 09.23 час. на СКП-5 (Краснодар), А/Д А-290 «Новороссийск - Керченский пролив» км. 134+180 м., п. Ильич в ходе осмотра транспортного средства выявлено, что водитель ФИО3, управлял транспортным средством в составе: седельного тягача 

<

...> осуществлял перевозку груза с не соответствующим установленным требованиям техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографом) - несоответствие контрольного устройства (тахографа) установленным требованиям (отсутствует цифровое контрольное устройство), чем нарушены требования: статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, Приложения №2, Приказа Минтранса РФ от 13 февраля 2013 года №36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания контроля работы тахогрофов, установленных на транспортные средства». Факт нарушения зафиксирован в акте осмотра (рапорте) № 23207002663 от 30 мая 2018 года, составленном старшим государственным инспектором МУГАДН ФИО4

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

По факту выявленных нарушений постановлением государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 июля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла указанной нормы, следует, что создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, оно зависит от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания. 

В жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 18 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности содержится ходатайство о рассмотрении данной жалобы в отсутствие заявителя.

Необходимо отметить, что указанное обстоятельство не освобождает суд от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрения дела судом первой инстанции 7 ноября 2018 года в 15.00 часов не уведомлялся.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 29.10 часть 1 пункт 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, и мотивированным, то есть в нем должны быть отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемое решение судьи первой инстанции вышеуказанным требованиям действующего административного законодательства не соответствует.

Так, судья первой инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки доводы ФИО1, изложенные в жалобе, поданной в суд первой инстанции.

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела доказательств (л.д.35) судьей первой инстанции в порядке, установленном КоАП РФ, не рассмотрено.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, поскольку допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 7 ноября 2018 года – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Судья краевого суда

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.