Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 23.07.2018 года, со сроком полномочий на три года ФИО3,

представителя ответчика Акционерного общества «МАКС» по доверенности № от 22.05.2018 года, со сроком полномочий на один год ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Нальчике, ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» в лице филиала в г. Нальчике (далее по тексту - АО «МАКС»), ФИО5, ФИО6 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11.05.2018 года, примерно в 16 час. 50 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем BAЗ 21703, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, после чего, автомобиль последнего отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 217050 г/н №, под управлением ФИО8

Постановлением Нальчикского городского суда КБР по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 06.08.2018 года эксперта-техника ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № за вычетом годных остатков транспортного средства, составляет 65 600 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 7 000 рублей. 

09.08.2018 года истец направил в адрес виновника ДТП ФИО5, а также в адрес собственника автомобиля, причинившего вред - ФИО6 претензии о возмещении причиненного ущерба.

Данные претензии были получены ответчиками 17.08.2018 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», 15.08.2018 года истец в установленном законом порядке обратился в Нальчикский филиал АО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, путем направления в адрес страховщика посредством почтовой связи соответствующего заявления с установленным перечнем документов.

Указанное заявление получено страховщиком 16.08.2018 года, однако ответа не последовало.

В виду указанного, 15.09.2018 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в срок, установленный для рассмотрения претензии.

Претензия была получена страховщиком 18.09.2018 года.

Поскольку ни один из ответчиков не отреагировал на претензии истца о возмещении причиненного ущерба, истец вынужден обратиться за защитой своих прав с иском в суд.

Ответчик ФИО6, являясь собственником транспортного средства, не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Ответчик ФИО5, при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО6, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб.

В этой связи, на ответчиков законом возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать в его пользу солидарно с АО «МАКС», ФИО5 и ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 65 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать ФИО1 в иске, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, он готов возместить истцу причиненный ущерб в сумме 40 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит его родному брату ФИО6, который страдает тяжелым заболеванием. В связи с тем, что ФИО6 не может самостоятельно управлять автомобилем, с его разрешения автомобилем пользуется он. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1, которые заявлены к АО «МАКС» не признала, просила отказать в иске к АО «МАКС» по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно суду пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована не была, поэтому у АО «МАКС» нет законных оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО6

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11, ответчика ФИО5 и представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

адрес> от 04.04.2012 года.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС».

11.05.2018 года, примерно в 16 час. 50 мин., на 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем BAЗ 21703, г/н №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, после чего, автомобиль последнего отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 217050 г/н №, под управлением ФИО8

Собственником автомобиля BAЗ 21703, г/н №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19.10.2018 года.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 05.06.2018 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО5 застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, АО «МАКС» не имело оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в иске ФИО1 к АО «МАКС» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что именно он с разрешения брата ФИО6 использует автомобиль BAЗ 21703, г/н №, так как последний в силу имеющегося у него заболевания не может управлять транспортным средством.

При этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО5, как причинитель вреда должен нести ответственность по возмещению потерпевшему ФИО1 причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В связи с этим, в иске ФИО1 к ФИО6 также надлежит отказать.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № от 06.08.2018 года, представленному суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № без учета износа, составляет 138 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № с учетом износа, составляет 111 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 2006 года выпуска, составляет 85 000 рублей, стоимость годных остатков, составляет 19 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта ИП ФИО9 113/07/18 от 06.08.2018 года по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, ответчиками суду не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего истцу, и его восстановление нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер причиненного материального ущерба необходимо определить исходя из действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 65 600 рублей (среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП в размере 85 000 рублей минус стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в размере 19 400 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО13 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на оказание правовой помощи от 18.07.2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд не может взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать сумму в размере 15 000 рублей.

Факт несения ФИО1 расходов в размере 7 000 рублей по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от 27.07.2018 года.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, являются убытками ФИО1 и подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5

Разрешая требование ФИО1 о взыскании почтовых расходов размере 452 рубля 26 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

До обращения в суд с иском, истец ФИО1 направил ответчику ФИО5 по почте уведомление о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства и претензию о возмещении причиненного материального ущерба.

ФИО1 при направлении ФИО5 указанных уведомления и претензии, понес почтовые расходы в размере 171 рубль 92 копейки, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО5, проигравшего гражданско-правовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска в суд истец ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 1 084 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 11.10.2018 года. 

Судом удовлетворены имущественные исковые требования ФИО1 на сумму 72 600 рублей (65 600 рублей - ущерб, причиненный в результате ДТП плюс 7 000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта). 

Размер государственной пошлины при цене иска 72 600 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 378 рублей (800 рублей + 3 % от 52 600 рублей).

С учетом того, что государственная пошлина в размере 1 084 рубля была уплачена истцом при подаче иска в суд, то с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 294 рубля (2 378 рублей - 1 084 рубля). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.05.2018 года 65 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 92 копейки, а всего 87 771 (восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 и АО «МАСК» - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 1 294 (одна тысяча двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.