Дело № 1-118/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 22 ноября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя старшего помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В., подсудимого ФИО2, защитника Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Вставской Е.Г., рассмотрев в г. Тара Тарского района Омской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО2, с целью получения материальной выгоды путем хищения имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через незапертые двери веранды дома и дома, незаконно проник в указанное жилище, где из картонной коробки, стоящей на полу в кухне, тайно похитил электрическую ударную дрель марки «Борт», стоимостью 500 рублей, принадлежащую А., со шкафа, стоящего в жилой комнате тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «Диолд», стоимостью 1645 рублей, принадлежащую Б. С похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что он, действительно, совершил данное преступление. Он не имел права без ведома потерпевшего проникать в его дом. Двери дома и веранды не были заперты, он зашел в дом, из коробки на кухне похитил электрическую дрель, а из комнаты похитил углошлифовальную машину. По дороге он встретил В., которому продал углошлифовальную машину за 500 рублей. Похищенную дрель он спрятал в зарослях. На следующий день он пошел за похищенной дрелью, но ее там, где он спрятал не оказалось. Взамен похищенной дрели он купил новую и передал потерпевшему. 

Вина в совершении инкриминируемого ФИО2 деяния нашла подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

В ходе проведения проверки показаний на месте на предварительном следствии (л. д. 80 – 88), ФИО2 указал на место, откуда им было совершено хищение имущества, тем самым подтвердил свои показания. 

Свидетель В. в ходе предварительного расследования показал, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 углошлифовальную машину, которую впоследствии выдал сотрудникам полиции. Показания свидетеля в судебном заседании оглашены с согласия сторон (л. д. 38 – 39).

Из протокола осмотра ограды дома свидетеля В., (л. д. 28 – 31) следует, что там, действительно, находилась похищенная углошлифовальная машина, которая была изъята в ходе указанного следственного действия. 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что утром в день совершения хищения он ушел на работу по выпасу скота, когда вечером вернулся, то обнаружил, что похищены принадлежащая ему электрическая дрель, которая находилась на кухне и углошлифовальная машина со шкафа в комнате. В настоящее время ущерб от хищения возмещен в полном объеме. К подсудимому он претензий не имеет, не настаивает на строгой мере наказания.

Протоколом осмотра места происшествия (л. д. 8 – 14) подтверждается обстановка в доме, описанная подсудимым и потерпевшим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Б. следует, что он дал во временное пользование А. углошлифовальную машину. В сентябре текущего года от сотрудников полиции он узнал, что углошлифовальная машина у А. была похищена. Указанное обстоятельство подтвердил и А. В настоящее время похищенное ему возвращено. Показания потерпевшего в судебном заседании оглашены с согласия сторон (л. д. 56 – 58).Из показаний свидетеля Г. в ходе предварительного расследования следует, что А. проживает в его доме. В день совершения хищения его дома не было, о хищении он узнал позже. Показания данного свидетеля в судебном заседании оглашены с согласия сторон (л. д. 59 – 61). 

Как следует из протокола осмотра участка местности (л. д. 24 – 26), в ходе осмотра ФИО2 указал на место, где он спрятал похищенную дрель, но в момент осмотра дрель отсутствовала. 

Согласно справки, выданной по результатам осмотра и оценки (л. д. 49), стоимость похищенной углошлифовальной машины составляет 1645 рублей.

Суд соглашается с оценкой стоимости похищенной дрели, поскольку указанная оценка не оспаривается сторонами, при этом, как следует из справки о стоимости аналогичной новой дрели, ее стоимость составляет 1540 рублей (л. д. 33).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния.

Он дает изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия. Его показания согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, часть похищенного обнаружено у лица, на которое указал в своих показаниях подсудимый.

Действия ФИО2 по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения имущества он незаконно проник в жилой дом. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, характеризующегося удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО2 является активное способствование расследованию преступления, поскольку он участвовал при производстве проверки показаний на месте, осмотре места происшествия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. 

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. 

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривается. 

Основываясь на данных о личности подсудимого, суд полагает возможным его исправление при назначении наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением исполнения обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность ФИО2, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности. 

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Тарский городской суд Омской области.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2018 года.