Дело №12-69/2024г. Мировой судья Агеенко Ю.А.

(дело №3-462/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 13 февраля 2024г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В., 

с участием защитника Ф.А.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Ф.А.Н. в интересах ФИО1, ДАТАг. рождения, уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ ранее подвергавшегося административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ад-министративного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Защитник Ф.А.Н., не согласившись с оспариваемым постановле-нием, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку судом ошибочно сделан вывод, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. является допустимым доказательством. Так согласно п.15 раздела 4 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. В пробе биологического объекта у лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ не установлено. Наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови у лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено по причине не проведения исследования проб крови. Освидетельствование лица при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с грубейшим нарушением Правил, поскольку мундштук, который использовался в процессе медицинского освидетельствования при повторном отборе проб воздуха, оставался на прежнем месте и повторно использовался после первого отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 Мундштук не вынимался и не был заменен на новый в индивидуальной герметичной целлофановой упаковке. Несоблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей принято во внимание не было. Полагает, что указанные до-пущенные при проведении медицинского освидетельствования нарушения не позволяют признать акт медицинского заключения от ДАТАг. на состояние опьянения достоверным и объективным доказательством, на основе которого возможно прийти к безусловному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Согласно п.12 раздела 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования, при медицинском освидетельствовании данной категории лиц (лицо, управляющее транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, однако, этого сделано не было. В судебном заседании сторона защиты заявила ходатайство об исключении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг., но суд неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства. В п.14 данного акта лицом, проводившим медицинское исследование, ука-зано, что в качестве химико-токсикологического исследования использовался экспресс тест СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ В судебном заседании не установлены достоверные данные о том, что для химико-токсикологического исследования использовался именно экспресс тест СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР соответствующий регистрационному удостовере-нию на медицинское изделие НОМЕР от ДАТАг. Согласно п.15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015г. № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Та-ким образом, в п.14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. лицо, проводившее освидетельствова-ние, было обязано указывать только результат, свидетельствующий о коли-честве и наименовании наркотических средств и (или) психотропных ве-ществ, однако, не было указано какие именно наркотические, психотропные вещества находятся в пробе биологического объекта, а также какое точно количество абсолютного этилового спирта находится в крови. Вместо таких данных лицо, проводившее освидетельствование, указало наличие в пробе биологического объекта (моча) наличие продукта распада алкоголя ETG - Этилглюкуронид. Согласно № НОМЕР от ДАТАг. выявляемый порог чувствительности вещества ETG составляет не менее 500 нг/мл. Недостатком теста на ETG является то, что, поскольку СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ может быть обнаружен в образцах на очень низких уровнях, он также может быть положительным после воздействия алкоголя из источников, не связанных с напитками, или случайного воздействия, что может привести к ложноположительным результатам. Согласно международной системе единиц измерения 500 нг/мл составит 0,0005 мг/мл (1 грамм = 0.000000001 нано грамм= 0.001 миллиграмм). Погрешность алкотестера согласно руководству эксплуатации модели, Lion alcolmeter SD400P составляет 0,05 мг/л, что соответствует 50000 нг/мл. Таким образом, содержание в пробе биологического объекта маркера ETG у лица, направленного на медицинское освидетельствование может быть установлено даже при использовании им обычного ополаскивателя для полости рта, содержащего в своем составе этанол. Экспресс тест НОМЕР может быть использован только для обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в пробах биологического объекта лица, привлекаемого к административной ответственности и умышленные, неумышленные манипуляции с показаниями такого экспресс-теста недопустимы. Таким образом, лицо, проводившее медицинское освидетельствование и составившее акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. и поставившее подпись за фельдшера Б.Е.И., вышло за рамки допустимых должностных обязанностей с целью намеренно исказить ис-следование в пользу обвинения лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, не была установлена личность лица, проводившего медицинское освидетельствование, что им является Б.Е.И., фельдшер, допущенный к проведению медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Городская больница им Силаева» АДРЕС. Судом не дана должная правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении того факта, что в чеках измерений, приобщенных к материалам дела, указано, что они фиксируют показания прибора Lion alcolmeter SD400P серийный НОМЕР с датой поверки прибора измерений – ДАТАг., а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. указан алкотестер, используемый в качестве средства измерения Lion alcometer SD400P серийный НОМЕРD с датой поверки прибора измерений – ДАТАг. Таким образом, письменное доказательство которое легло в основу обвинения, было заполнено с техническими ошибками. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. заполнен с ошибкой, пра-вильное название прибора согласно свидетельства о поверке средства измерений и чекам измерений - состоящее на учете в качестве прибора измерений Lion alcolmeter SD400P, а не как это указано в акте от ДАТАг. Lion alcometer, что в свою очередь косвенно свидетельствует о том, что составляло и заполняло акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. лицо, не допущенное к проведению медицинского освидетельствования, либо при медицинском освидетельствовании использовалось иное средство измерения со схожим серийным номером, чем это было зафиксировано в акте освидетельствования. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неизвестным лицом без соблюдения требований порядка проведения такого заключения. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения фактически сделано на основании признаков опьянения, собранных с грубым нарушением порядка проведения освидетельствования, что в свою очередь не было принято во внимание судом и не дана должная правовая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи противоречит нормам закона. При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Исходя из перечисленных выше обстоятельств, имеющих отношение к делу, вывод мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаш о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является преждевременным, так как был сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и их надлежащей оценки. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рас-смотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложе-нии рассмотрения жалобы от него не поступало, направил в суд своего защитника Ф.А.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштым-ский» Челябинской области У.И.Е. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1 и должностного лица.

Защитник Ф.А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жа-лобы и просил ее удовлетворить.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы администра-тивного дела, обозрев видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из сле-дующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекар-ственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. 

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 1855 час. на 32 км автодороги Миасс-Карабаш-Кыштым Челябин-ской области, ФИО1 управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР находясь в состоянии опья-нения, которое было установлено сотрудником полиции на основании име-ющегося у ФИО1 признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительного результата по итогам медицинского освидетельствования ФИО1

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе, показаниями свидетелей У.И.Е., Г.П.А., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №НОМЕР от ДАТАг. (л.д. 4); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении ФИО1, именно как водителя, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.5); протоколом НОМЕР от ДАТАг. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); актом освидетельствования №НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,48 мг/л, но он не согласился с результатом освидетельствования (л.д.7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола с результатом освидетельствования ФИО1 (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.9); видеозапи-сью, представленной в материалах дела и отображающей процедуру прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы защитника Ф.А.Н. о том, что акт медицинского освиде-тельствования НОМЕР от ДАТАг. на состояние опьянения в отноше-нии ФИО1 является не допустимым доказательством, поскольку мунд-штук, который использовался в процессе медицинского освидетельствова-ния при повторном отборе проб воздуха оставался на прежнем месте и по-вторно использовался после первого отбора пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1, мундштук не вынимался и не был заменен на новый в индивидуальной герметичной целлофановой упаковке, нахожу не состоятельными, так как исследование проводилось в отношении одного и того же лица, при этом, при проведении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения в присутствии ФИО1 был вскрыт новый мундштук. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение законность акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание акта НОМЕР от ДАТАг., составленного по результатам освидетельствования, недопустимым доказательством, установлено не было. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Доводы о несогласии с результатами медицинского освидетельствования не могут являться поводом к удовлетворению жалобы. Из содержания п.13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования следует, что первичное исследование проведено в 2027 часов, при первичном ис-следовании концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,40 мг/л выдыхаемого Цветковым воздуха, повторное исследование проведено через 16 мин. - в 2043 часов, по результатам повторного исследования кон-центрация абсолютного этилового спирта составила 0,30 мг/л выдыхае-мого Цветковым воздуха. Таким образом, временной промежуток 15-20 мин., установленный п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. №933н, фельдшером-наркологом был соблюден. 

Доводы жалобы о том, что фельдшер должна была взять у ФИО1 на исследование биологические объекты – кровь и мочу, нахожу несостоятельными, поскольку п.12.Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В данном случае у ФИО1 было установлено состояние опьянения при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте. Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянении, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от НОМЕР от ДАТАг. имеет ряд нарушений, нахожу несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015г. НОМЕРн.

Так, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в от-ношении ФИО1 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, фельд-шером-наркологом, имеющим удостоверение НОМЕР от ДАТАг., о чем в п.5 акта медицинского освидетельствования от ДАТАг. НОМЕР имеется на это указание, с использованием технического средства измерения Lion alcolmeter SD400P серийный НОМЕР с датой поверки прибора измерений – ДАТАг. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Доводы жалобы, что в чеках измерений результатов исследования Цветкоква указан прибор Lion alcometer SD400P серийный НОМЕР с датой поверки прибора измерений – ДАТАг., а в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТАг. указан алкотестер, используемый в качестве средства измерения - Lion alcometer SD400P серийный НОМЕР с датой поверки прибора измерений – ДАТАг., не является основанием к отмене обжалуемого постановления и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что экспресс тест СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ НОМЕР может быть использован только для обнаружения наркотических средств и психотропных веществ в пробах биологического объекта лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют на виновность либо не виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был установлен фельдшером-наркологом при помощи технического средства измерений Lion alcometer SD400P серийный НОМЕРD. Управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения ему не вменялось.

Доводы защитника Ф.А.Н. о том, что ему и ФИО1 не предоставили возможность удостовериться в том, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование, зафиксированное на видеозаписи, явля-ется именно фельдшером Б.Е.И., нахожу несостоятельными, по-скольку это ничем не предусмотрено. В материалах дела имеется удостове-рение НОМЕР, выданное Б.Е.И. ДАТАг. (л.д.58), соглас-но которому она прошла специальную подготовку по «Программе подго-товки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», удостоверение действительно до ДАТАг. Оснований сомневаться в том, что именно указанное лицо проводило ДАТАг. медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не доказана, не состоятельны.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, суд первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства согласуются между собой, каких-либо противоречий, неустранимых сомнений по делу не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представлен-ных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные ми-ровым судьей обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба защитника Фадее-ва А.Н. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных пра-вонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Карабаша Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Ф.А.Н. – без удовлетворения.

Судья