КОПИЯ

Дело № 2а-112/2025 

УИД: 34RS0012-01-2024-002623-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 19 февраля 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, возврате денежных средств, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, возврате денежных средств, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы. 

В обосновании административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора на сумму в размере 

<

данные изъяты>, за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Между тем, до получения должником ФИО3 копии обжалуемого постановления, административный штраф по исполнительному производству №-ИП был оплачен им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятидневного срока, тогда как денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были списаны с его счета после погашения им задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать постановление, вынесенное судебным приставом–исполнителем Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить его, возвратить на его депозитный счет списанные судебным приставом – исполнителем денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, отменить постановление временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения его жалобы.

Судом в ходе рассмотрения дела привлечены в качестве административных ответчиков Городищенский РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, представитель Городищенского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом результате такого извещения должен был с достоверностью подтвержден уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явки административного ответчика и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В силу части 3 статьи 24, части 1 и 1.1 статьи 27, пункта 2 части 2 статьи 29 Закона исполнительном производстве и пункта 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о назначении ФИО3 наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании указанного административного штраф, с предоставлением срока для добровольного исполнения требований – 5 дней с момента получения должником данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 

<

данные изъяты>

Между тем, до получения должником ФИО3 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по исполнительному производству №-ИП был оплачен им в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение пятидневного срока.

По указанным причинам, ФИО3 обратился в Городищенский РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> с жалобой, в удовлетворении которой ФИО3 было отказано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2

Административный истец считает вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, о взыскании с него исполнительского сбора незаконными и подлежащими отмене, поскольку им штраф оплачен в добровольном порядке, на следующий день после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы административного истца объективно подтверждаются материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, и не опровергнуты административными ответчиками.

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведен возврат денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП и денежных средств в размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4, временно исполняющему обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Городищенского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Городищенскому РОСП УФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, возврате денежных средств, отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ПОДПИСЬ Е.Н. Елистархова