Судья Курбатова Е.В. Дело № 22-1611 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 июля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО9 на действия и решения должностных лиц при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Воронеж поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и решения должностных лиц при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении.

Из текста жалобы следует, что при проведении процессуальной проверки по заявлениям ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта 

<

данные изъяты> ФИО5 и руководителя 

<

данные изъяты> ФИО6 должностным лицом принято незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии в действиях указанных лиц признаков преступления. Заявитель обращался с жалобой к прокурору, на что ему был направлен незаконный и немотивированный ответ заместителя прокурора Центрального района г. Воронеж Чистякова В.А. об отсутствии мер для прокурорского реагирования.

В просительной части своей жалобы заявитель ФИО1 просил провести проверку правомерности действий заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа Чистякова В.А. по признанию в крайней степени незаконного приобщения материала КУСП № к материалу КУСП № обоснованным и законным, по вынесению немотивированного постановления, не содержащего сведений о компетентных уполномоченных должностных лицах, принимавших процессуальные решения, о которых идёт речь в постановлении, признать приобщение материала КУСП № к материалу КУСП № незаконным и отменить это приобщение, признать действия следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу по очередной фальсификации материалов КУСП № незаконным, признать действия по приобщению материала КУСП № к материалу КУСП № незаконными, признать действия по не извещению заявителя ФИО1 о принятом процессуальное решении о приобщении незаконными, признать действия по не отправлению заявителю ФИО1 процессуального решения о приобщении незаконными, провести проверку правомерности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «ПСГ-Компас» ФИО6 по трём заявлениям заявителя о преступлении по факту изготовления ФИО6 заведомо ложного заключения, указать руководителю ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежа на незамедлительное возбуждение уголовного дела на основании заявления заявителя о преступлении. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2024 года производство по жалобе ФИО1 прекращено, заявителю разъяснено, что он вправе повторно обратиться в суд с заявленными требованиями после устранения выявленных нарушений. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит принять по его жалобе законное решение либо направить ее в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, судья умышленно игнорирует подробно изложенные доводы, основанные на постановлении прокурора, его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не желает проводить в установленном порядке проверку доводов его жалобы. По мнению заявителя, постановление является незаконным, так как его жалоба содержит чрезмерное количество всех необходимых, конкретных сведений относительно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное постановление лишает заявителя права на судебную защиту на основе справедливого судебного разбирательства. 

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, его законности и обоснованности.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно приведенным положениям закона, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ являются действия (бездействие) конкретного должностного лица - дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а также иных лиц в связи с их полномочиями, связанными с осуществлением уголовного преследования в рамках конкретного дела. Это также следует из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой судья в случае признания обжалуемого действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным возлагает именно на него обязанность устранить конкретное допущенное нарушение.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Если данные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из изложенных разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Исходя из поступившей жалобы, заявитель, по существу, оспаривал правомерность приобщения материала проверки КУСП № к материалу проверки КУСП №, однако в судебном заседании было установлено, что в одно производство указанные материалы не соединялись, по указанным материалам проверки должностным лицом СО по ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу приняты самостоятельные процессуальные решения.

Учитывая, что по смыслу уголовно-процессуального закона, подаваемая заявителем жалоба должна отвечать требованиям закона, а суд исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, самостоятельно (в отсутствие заявителя) не вправе самостоятельно устанавливать предмет обжалования, суд первой инстанции законно и мотивированно сделал в оспариваемом постановлении вывод о том, что при данных обстоятельствах невозможно рассмотреть жалобу ФИО1 по существу, поскольку она содержит некорректные требования, которые не могут быть предметом рассмотрения в рамках одного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ одновременно, и поскольку указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению жалобы по существу, обосновано прекратил производство по жалобе ФИО1

Принятое судьей решение не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку ему разъяснено, что после устранения имеющихся в жалобе недостатков он вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 09 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия и решения должностных лиц при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий