№2-741/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 08 июня 2021 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

при секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Туапсинский городской суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера подлежащей выплате неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.

Требования мотивировали тем, что 18.10.2019г. решением Советского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» (по ДТП от 03.12.2018 г.) взыскано страховое возмещение в размере 361 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 г. по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» изменено по ДТП от 03.12.2018 г. в части размера страхового возмещения 201 600 руб., взысканных санкций, размер которых уменьшен Судом апелляционной инстанции (неустойка до 150 000 руб., штраф до 80 000 руб.).

Т.о. решение Советского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 14.10.2020г.

Дата выдачи судом исполнительного листа 30.10.2020 г. по заявлению ответчика инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 г. на основании исполнительного листа на сумму 1 041 400 руб.

29.12.2020г. с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 г. на основании исполнительного листа на сумму 1 041 400 руб.

В настоящее время в претензионном порядке ФИО2 требует с АО «Тинькофф Страхование» выплаты дополнительно неустойки в размере 880 380 рублей за период с 18.10.2019г. по 30.12.2020г. Размер требуемой ко взысканию неустойки истец считает необоснованным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Так, согласно расчета по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы страхового возмещении 201 600 рублей, размер процентов составляет 12797,30 рублей. Предполагая, что в случае не удовлетворения требований о полной выплате неустойки в размере 880 380 рублей ФИО2 обратится к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который не имеет права применения ст. 333 ГК РФ в случае признания размера неустойки несоразмерным, считают необходимым обратиться в суд и просят уменьшить размер подлежащей выплате неустойки по страховому событию (ДТП от 03.12.2018 22:45), по убытку ОSG-18-033016 на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12 797,30 руб., либо, определив ее обоснованный размер, до иной суммы, которую суд посчитает соразмерной, и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме.

Представитель заявителя АО «Тинькофф страхование» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения относительно снижения неустойки. При этом указал, что просрочка выплаты страхового возмещения со стороны АО «Тинькофф страхование» составляет 76 дней за период с 14.10.2020 по 30.12.2020. Исходя из суммы 201 000 рублей и размера неустойки 1% в день, общая сумма неустойки составляет 152 000 рублей. 

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 18.10.2019г. решением Советского районного суда г. Краснодара частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», в пользу истца с АО «Тинькофф Страхование» (по ДТП от 03.12.2018 г.) взыскано страховое возмещение в размере 361 400 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 г. по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» изменено по ДТП от 03.12.2018 г. в части размера страхового возмещения 201 600 руб., взысканных санкций, размер которых уменьшен Судом апелляционной инстанции (неустойка до 150 000 руб., штраф до 80 000 руб.).

Исполнительный лист по делу выдан 30.10.2020г. На основании заявления ответчика инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «Тинькофф Страхование» была произведена оплата задолженности по решению Советского районного суда г. Краснодара от 18.10.2019 г. в пользу ФИО1 на сумму 1 041 400 руб.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением от 13.04.2021г., в котором требует выплатить ему неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.10.2019г. по 30.12.2020г. – 438 дней, исходя из суммы 201000 рублей, то есть 880 380 рублей. 

Считая предъявляемую ко взысканию сумму явно завышенной, истец АО «Тинькофф Страхование» обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования АО «Тинькофф Страхование», суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию страхового возмещения (201600 руб.) определен Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.10.2020 г., расчет нестойки в данном случае должен производиться за период с момента вынесения указанного определения от 14.10.2020г. по дату фактической уплаты страхового возмещения – 29.12.2020г. по инкассовому поручению №.

Таким образом, размер неустойки составит 2016 руб. в день х 75 дней = 151200 рублей.

Вместе с тем, требование истца об уменьшении подлежащей выплате неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма требуемой ФИО1 неустойки явно выше тех возможных убытков, которые ФИО1 мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Более того, ответчиком не представлено доказательств несения им убытков, наступления иных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты ему истцом страхового возмещения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание срок нарушения обязательства – 75 дней, который не является значительным и чрезмерным, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» неустойки до 20 000 руб. 

По мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения. Взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 об уменьшении размера неустойки - удовлетворить.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате акционерным обществом «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому событию (ДТП от 03.12.2018), по убытку ОSG-18-033016 до 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, признав обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме после перечисления ФИО1 суммы неустойки в указанном размере - 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021 года.

Председательствующий: ____подпись___ 

Копия верна:

Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой

Подлинник решения находится в материалах

гражданского дела № 2-741/2021

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД 23RS0054-01-2021-001162-46