К делу № 2-3840/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 25% в пользу ФИО1, штрафа в размере 25% в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей».

В исковом заявлении указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.06.2016г. № ООО «ТрансСервисКубань» истец являлось дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер 1. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 12 этаже, общей площадью 39 кв.м. 03.08.2016г. между истцом и ООО «ТрансСервисКубань» заключен договор уступки прав требования. Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве истец исполнил в полном объеме, оплатив стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 5.1 договора – 2-е полугодие 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 17.03.2017г. ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на данную претензию не ответил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержал.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что о перенесении срока сдачи дома истец был извещен. Просила суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>, поскольку заявленная истцом денежная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, нарушает баланс имущественных интересов сторон и может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, снизить компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты>, в возмещении убытков отказать, взыскать сумму штрафа соразмерно уменьшенной неустойки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 21.06.2016г. № ООО «ТрансСервисКубань» истец являлось дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, литер 1. Предметом договора является однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 12 этаже, общей площадью 39 кв.м. (л.д.7-17).

03.08.2016г. между истцом и ООО «ТрансСервисКубань» заключен договор уступки прав требования (л.д.18-22).

Свои финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, стоимость приобретаемой квартиры в размере 

<

данные изъяты> оплачена (л.д.23-24).

Срок передачи объекта участнику долевого строительства согласно п. 5.1 договора – 2-е полугодие 2016г. Однако, ответчиком в установленный срок договорные обязательства не исполнены. 

17.03.2017г. ответчику была передана претензия о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку в добровольном порядке (л.д.6). Ответчик на данную претензию не ответил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, размер взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>), из которых 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1, а 

<

данные изъяты> взыскать в пользу краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей».

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 овича неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой Комплекс» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: