Мировой судья Попова М.Е. Дело № 12-3-10/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

пгт Параньга 17 сентября 2024 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Мальцева Е.Е., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3, жалобе защитника ФИО3 - адвоката Ахмедгараева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2023 года в 22 часа 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> у дома № 

<

адрес> Республики Марий Эл, в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> Республики Марий Эл не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Одновременно с жалобой на указанное постановление мирового судьи обратился защитник ФИО3 - адвокат Ахмедгараев В.В., который также просит суд отменить постановление мирового судьи, в своей жалобе указал, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены его процессуальные права и обязанности. Все процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении документов осуществлялись без непосредственного участия понятых и без видеозаписи. Сотрудник ДПС не разъяснил ФИО3 причину проверки его документов. При управлении транспортным средством ФИО3 находился в трезвом состоянии, от освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался. В судебном заседании должна была рассматриваться и исследоваться видеофиксация проводимых медицинских манипуляций и ее законность (если ставится под сомнение фальсификация выдоха). Судом не были надлежащим образом оценены свидетельские показания, не исследованы смягчающие обстоятельства, доказательства, представленные ФИО3, исследованы формально.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, жалоба защитника ФИО3 - адвоката Ахмедгараева В.В. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 и защитника Ахмедгараева В.В., действующего на основании ордера в интересах ФИО3, - без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2024 года жалоба ФИО3 и его защитника Ахмедгараева В.В. удовлетворена частично. Решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сернурский районный суд Республики Марий Эл.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО3 - адвокат Ахмедгараев В.В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, указал, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив жалобы, выслушав ФИО3 и его защитника - адвоката Ахмедгараева В.В., просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения повлекло привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, 09 марта 2023 года в 22 часа 55 минут ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> у дома № 

<

адрес> Республики Марий Эл, в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> Республики Марий Эл, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: видеозаписью, протоколом об административном правонарушении № от 10 марта 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 09 марта 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 09 марта 2023 года, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, выявленные у ФИО3; бумажным носителем с записью результатов исследования теста дыхания в 23 час. 09 мин. 09 марта 2023 года с результатом - 0,256 мг/л, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 09 марта 2023 года, где указано, что основание для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Из материалов дела, просмотренной видеозаписи усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, что противоречит доводам жалобы ФИО3 о том, что ему не были разъяснены его права и обязанности; о том, что все процессуальные действия сотрудника ГИБДД при составлении документов осуществлялись без непосредственного участия понятых и без видеозаписи. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО3 были разъяснены его процессуальные права, о чем имеется его подпись. 

Указание в жалобе на то, что судом не были оценены свидетельские показания и довод о том, что ФИО3 не фальсифицировал выдох, не состоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела пояснениями свидетеля ФИО1, являющегося старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мари-Турекский», который 09 марта 2023 года находился на службе и подтвердил то, что когда ФИО3 сел в автомобиль для оформления постановления по ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 почувствовал от него запах алкоголя, поэтому предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО3, с чем он не согласился и они поехали на медицинское освидетельствование в Мари-Турекскую ЦРБ. По результатам освидетельствования выдали заключение, что ФИО3 от освидетельствования отказался, поэтому был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении медицинского освидетельствования, по его мнению, ФИО3 пытался обмануть прибор. 

Также в суде была опрошена в качестве свидетеля ФИО2, являющаяся участковым врачом-педиатром в ГБУ РМЭ «Мари-Турекская ЦРБ им. В.В. Свинина», которая показала, что 09 марта 2023 года во время ее дежурства ФИО3 предлагалось продуть в алкотестер около 6-7 раз, как в автоматическом, так и в режиме ручного забора. Ни в том, ни в другом случае ФИО3 не смог продуть в аппарат, т.е. не до конца продувал, в связи с чем зарегистрирована фальсификация выдоха и дано заключение о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. 

В пункте 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок № 933н) указано, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Указание в акте медицинского освидетельствования в отношении ФИО3: от медицинского освидетельствования отказался, соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО3 произведена фальсификация выдоха.

Довод адвоката Ахмедгараева В.В. о том, что без видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования нельзя принимать решение о виновности ФИО3, является не состоятельным, поскольку Порядок № 933н не предусматривает присутствия понятых или применения видеозаписи.

ФИО3 в жалобе указывает, что сотрудник ДПС не разъяснил причину проверки его документов. Однако данные действия сотрудника ДПС незаконными не являются, поскольку на органы ГИБДД возложена обязанность по выявлению, пресечению и профилактике совершения правонарушений.

Доводы ФИО3 о том, что при назначении ему наказания не были исследованы обстоятельства, смягчающие административную ответственность, опровергаются содержанием постановления (стр.8 постановления).

Ссылки жалоб на то, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, являются несостоятельными, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление мирового судьи является обоснованным и мотивированным. Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3

Наказание назначено ФИО3 с учетом всех обстоятельств дела, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, в пределах санкции статьи. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вместе с тем в постановлении мировой судья ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению. Положения пунктов 3 и 10, на которые имеются в ссылки в постановлении, соответствуют содержанию пунктов 2 и 8 новых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению. Исключение ссылки в постановлении мирового судьи на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, утратившее силу с 1 марта 2023 года, не влияет на итоговые верные выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 31 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3, изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления указания на постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО3, жалобу защитника ФИО3 - адвоката Ахмедгараева В.В. - без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Е.Е. Мальцева