Дело № 2-518/2021

Изготовлено 18.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Доля Д.С. к ООО «Первая УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требования указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в г. Мурманске. Из письма ГЖИ по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей организации выбрано ООО «Первая управляющая компания». Указанное собрание проводилось по инициативе собственника 

<

адрес> в г. Мурманске ФИО22

Участия в данном собрании он не принимал, о его проведении не знал. Считает, что подписи в листах решений собственников помещений многоквартирного дома сфальсифицированы. 

Ссылается на то, что оспариваемое решение принято с нарушением установленной законом процедуры, - без надлежащего уведомления собственников помещений МКД о его проведении, результатах голосования, принятых решениях, в отсутствие необходимого кворума.

Просит признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в городе Мурманске, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу о выборе в качестве управляющей организации ООО «Первая УК» (ИНН №), об утверждении размера платы за содержание и ремонт.

До рассмотрения дела по существу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Доля Д.С. обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске по мотиву нарушения их прав собственников на принятие решений относительно управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Доля Д.С. признаны третьими лицами, заявившими самостоятельные требования к ООО «Первая УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Первая УК».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО22, ООО «Первая УК» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части требований, предъявленных к ФИО22, по основанию, предусмотренному ст. 220, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Доля Д.С., ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО10 поддержали требования истца. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 просили о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Первая УК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что всем собственникам помещений, принявшим фактическое участие в голосовании, были выданы листы решений с перечнем вопросов, поставленных на повестку дня общего собрания. Каждый собственник, ознакомившись с вопросами повестки дня, принял решение по каждому пункту, поставил подпись и передал данные листы решений инициатору собрания. Уведомления о проведении общего собрания были размещены с соблюдением установленных законом сроков. При указанных обстоятельствах, собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является легитимным, проведено в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Доказательств того, что листы решений собственников помещений многоквартирного дома были сфальсифицированы, истцом не представлено.

Третьи лица МКУ «НФУ», администрация г. Мурманска извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны быть представлены документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия кворума лежит на ответчиках – инициаторах общего собрания.

На основании представленных в деле правоустанавливающих документов и данных о государственной регистрации прав судом установлено, что истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Доля Д.С. являются собственниками жилых помещений (долей в праве собственности на жилые помещения) в 

<

адрес> в городе Мурманске.

Согласно реестру лицензий Мурманской области, деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Мурманске осуществляет ООО «Первая Управляющая Компания» (ИНН 

<

***> на основании решения общего собрания собственников помещения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда Государственной жилищной инспекцией Мурманской области представлены копии документов общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманск, в том числе:

- протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ проводимого путем совместного присутствия, сообщение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещения многоквартирного дома в форме заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями № (списки присутствовавших и приглашенных лиц), № (сообщение о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), № (акт о размещении сообщения о проведении общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ), № (проголосовавшие лица, участвующие в общем собрании собственников многоквартирного дома), акт о размещении информации об итогах общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные собственником 

<

адрес> ФИО22, указанным в качестве инициатора общего собрания;

- листы решений собственников квартир МКД от различных дат, с указанием ФИО собственников, площади принадлежащих им помещений, реквизитов документов, подтверждающих право собственности, имеющие подписи от имени данных лиц;

- договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Мурманск, из которого следует, с приложением Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, стоимостью 33,07 рублей за 1 кв.м.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, суд приходит к следующему.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 41 человек, владеющие общей площадью помещений 3149,35, кв.м, то есть, обладающие 55,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, исходя общей площади строения 5690,70 кв.м.

Вместе с тем, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования, собственники помещений в многоквартирном доме ФИО2 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО3 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО4 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО5 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО6 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м и №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО7 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО8 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО9 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО10 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО11 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО12 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО13 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО14 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО15 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО16 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО17 (собственник квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО18 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО19 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО20 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), ФИО21 (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м), Доля Д.С. (собственник квартиры №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м) в ходе рассмотрения дела представили заявления о том, что уведомлений о проведении общего собрания они не получали, в общем собрании, которым принято решение о выборе управляющей организации ООО «Первая УК», не участвовали, листы решений не подписывали, подписи, проставленные в листах решений, заполненных от их имени и представленных в материалах дела, им не принадлежат, что, с очевидностью для суда, следует из нетождественности подписей указанных лиц в представленных ими паспортах и подписей, проставленных в листах решений. 

Также к подсчету приняты листы решений, подписанные от имени собственника квартиры № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м) ФИО23, собственника квартиры № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м) ФИО24, в то время как, согласно полученным по запросу суда и представленным в деле сведениям органа ЗАГС, на дату проведения общего собрания в отношении указанных лиц имеются записи актов о смерти.

Кроме того, не соответствуют действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные в листах решений данные о собственниках квартир № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м), что свидетельствует о недействительности таких решений.

Таким образом, листы решений собственников жилых помещений, общей площадью 843,45 кв.м, чьи голоса учтены при вынесении оспариваемых решений общего собрания, являются недействительными и не могли быть приняты во внимание при определении результатов голосования собственников жилых помещений. 

Соответственно, представленные суду листы решений не подтверждают сведения, указанные в протоколе относительно количества голосов собственников, принявших участие в проведении общего собрания и проголосовавших за принятие решения по вопросам повестки собрания.

При исключении указанной площади из подсчета при определении результатов голосования, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома, кворум отсутствовал, что в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду их ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в г. Мурманске, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий____________________