Дело № 2-4185(2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е., 

при секретаре Латиповой Н., 

с участием истца ФИО4, представителя истца по ходатайству ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката Самсонова А.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании морального вреда, возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании морального вреда, возмещении убытков указав, что он является председателем правления ТСЖ «Хрустальная, 11» с 2011 года. 

13 июня 2017 года в 14 час 16 мин. ему поступил телефонный звонок от ФИО6 супруги собственника квартиры № ФИО1 Входящий вызов подтверждается выпиской по оказанным услугам по номеру №. В ходе телефонного звонка, нарушая принцип субординации и принятые общественные нормы ФИО6 обращалась к истцу грубо, на «ТЫ», разговаривала с ним на повышенном тоне, требовала от него «наличку», в конце обратившись к нему в оскорбительной для него форме «козёл». Поскольку разговор был бесперспективным и она общалась в недопустимой форме - истец повесил трубку. Однако она продолжила назойливо звонить в 14.20 (3 раза), в 14.28 (5 раз), в 14.29 (1 раз), в 14.33 (1 раз). Не успокоившись на этом, ФИО6 стала звонить истцу по домофону в квартиру, взяв домофонную трубку и услышав её грубое «Я с ТОБОЙ еще не договорила» истец повесил трубку и выключил домофон. Далее, 15 июня 2017 года в 9 час 39 мин. ФИО6 вновь позвонила истцу по телефону, звонок был записан им с использованием мобильного приложения. В ходе телефонного звонка ФИО6 допустила к истцу следующие оскорбления: «Вы ведете себя как УБЛЮДОК» (время записи 3.16-3.20), «Пошел на X.. КОЗЁЛ» (время записи 9.48-9.50).

Мотивы такого поведения ФИО6, по мнению истца, заключаются в том, что она (в составе группы из нескольких собственников) не подчиняется решениям общих собраний собственников многоквартирного дома и собраний автомобилистов. Сторожевая охрана на территории МКД обеспечивается силами ООО «Комфортавтопермь». Выбор Исполнителя (ООО «Комфортавтопермь») подтвержден Протоколом № общего собрании собственников квартир, проживающие в которых автомобилисты осуществляют парковку а/с на закрепленных машино-местах на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> от 27.07.2016г. Вместе с тем ФИО6 с супругом уже более года не оплачивают услуги ООО «Комфортавтопермь», паркуя автомобиль на огороженной территории под охраной. В связи с чем, зимой 2016г. была затруднена чистка территории от снега, в результате чего страдали ответственные автомобилисты и собственники помещений МКД. Учитывая эту ситуацию, в декабре 2016г. Правлением ТСЖ «Хрустальная, 11» было выработано решение о необходимости воздействия на должников, данное решение было поддержано 64 собственниками, паркующими автомобили на придомовой территории по вопросам повестки № были приняты решения: использовать часть придомовой территории МКД под парковочные места и утвердить ее границу согласно схеме парковки на территории многоквартирного 

<

адрес>; утвердить размер платы по статье «охрана дома» в размере 1 руб. с кв.м. в месяц при условии полной загрузки парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома и оплаты всеми автовладельцами, осуществляющими парковку транспортных средств, услуг по охране (ответственному хранению транспортных средств); поручить правлению ТСЖ «Хрустальная,11» разработать и утвердить Положение о парковке легкового автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> и порядке закрепления за помещениями МКД парковочных мест. Контроль за исполнением данного положения возложить на правление ТСЖ «Хрустальная.11», наделив его необходимыми для этого полномочиями. 

Для разработки Положения Правлением была создана согласительная комиссия, которая разработала и приняла текст Положения о парковке легкового автотранспорта на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> и порядке закрепления за помещениями МКД парковочных мест. На заседании правления от 24.05.2017г. Положение было утверждено. Правлением было принято решение разместить объявления на первом этаже МКД с предложением должникам до 31.05.17 погасить задолженность либо места будут перераспределены в пользу очередников.

ФИО6 и ее супруг решениям общих собраний, принятым в соответствии с ними решениям Правления ТСЖ не подчинились. 05.06.2017г. Правлением ТСЖ было принято решение о перераспределении закрепленных за помещениями парковочных мест в пользу очередников, а также уведомлении указанных выше лиц посредством телеграммы. 9 июня 2017г. были демонтированы таблички с номерами а/с владельцев, с которых было снято закрепление машиномест на территории (в том числе табличка с номером а/с ФИО6).

С 13 июня 2017г. ФИО6 стала звонить истцу, допуская оскорбления в его адрес. 

Для защиты своих прав 20.06.2017г. истцом было подано заявление в Прокуратуру Мотовилихинского района. 17.07.2017г. Прокурором района возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от 15.09.2017г., ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу 30.09.2017г. Как следует из Постановления мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Индустриального судебного района г.Перми от 15.09.2017г. высказывания ФИО6 в адрес истца являются языковой формой, унижающей его честь и достоинство, относятся к оскорбительной лексике, в них содержится отрицательная оценка личности истца, выраженная в неприличной форме. 

Высказанные ответчиком в адрес истца слова носят оскорбительный характер, истец испытал нравственные страдания, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тот факт, что недопустимое поведение ФИО6 в отношении истца связано с исполнением им прямых должностных обязанностей по исполнению решений общих собраний и решений правления ТСЖ, а также степень разумности и справедливости, размер компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащего взысканию оценивает в 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором № от 30.08.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.08.2017Г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.09.2017г. 

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика, как причиненные ему убытки. Материалами административного дела подтверждается факт участия представителя на двух судебных заседаниях 31.08.2017г. и 12.09.2017г., кроме этого представителем составлялись все необходимые процессуальные документы по административному делу (ходатайства, заявления, письменные пояснения потерпевшего по делу). 

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО4 денежную компенсацию за моральный вред, причиненный оскорблением, в размере 10 000рублей, возмещение причиненных убытков: расходов на представительство интересов в суде и на оказание услуг в области права при производстве административного дела № в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, за оскорбление истца предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми высказанные ответчиком слова носят оскорбительный характер. Истцу был причинен моральный вред, который подлежит полному возмещению в размере 10 000 рублей. Так же действия ФИО6 привели к физическим страданиям истца, поскольку ухудшилось его самочувствие. Кроме того, истец понес убытки в размере 10 000 рублей на услуги представителя. Участие представителя подтверждается материалами административного дела. 

Позиция истца и его представителя также изложена в письменном виде (л.д.60-62).

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что ответчица со своей семьей проживает в доме 

<

адрес> с 2010 года. С 2012 года председателем ТСЖ данного дома был избран ФИО4 В начале у Ш-вых были нормальные отношения с ФИО7. Но с 2016 года они резко ухудшились. Связано это было с организацией ФИО4 парковки автомобилей на территории, прилегающей к данному дому. На этой территории стоял и автомобиль ответчицы. В мае 2016 года муж ответчицы ФИО1 инициировал проведение собрания автовладельцев, проживающих в доме, для решения вопросов, связанных с парковкой а/м на территории прилегающей к данному дому. Данная инициатива очень не понравилась председателю ТСЖ ФИО7, и он всячески препятствовал проведению данного собрания. Однако собрание все же состоялось, но принятые на нем решения были проигнорированы председателем ТСЖ ФИО7, хотя он обязан был сделать это на основании устава ТСЖ. После этого у ФИО4 возникли и к ФИО6, и к ФИО1 неприязненные отношения. При общении с ними Зиновьев вел себя грубо, разговаривал на повышенных тонах, высказывая при этом оскорбительные выражения. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, сделанной ФИО6 в марте 2017 года, когда они с мужем пытались получить у председателя ТСЖ ФИО7 раздаточный информационный материал к заочному собранию ТСЖ. Считает, что данная видеозапись необходима для понимания сути произошедшего в дальнейшем. 13.06.2017г. днем ФИО6 была на работе, когда ей позвонила знакомая жительница дома и сказала, что председатель ТСЖ ФИО7 на парковке снимает табличку с госномером автомобиля ответчицы. Это естественно возмутило ФИО6, т.к. никаких оснований для этого у председателя ТСЖ не было. Ей пришлось уехать с работы, приехать домой, где у нее произошел разговор с ФИО7 на повышенных тонах по поводу парковки, но ничего решить ей так и не удалось. 15.06.2017г. утром ФИО6 снова позвонила председателю ТСЖ ФИО7, пытаясь выяснить вопрос с парковкой своего а/м, снова не получила внятного ответа со стороны председателя ТСЖ и уже в состоянии сильного нервного волнения сказала единственное слово, которое, по мнению суда, являлось оскорбительным. Считает, что ФИО7 специально провоцировал ФИО6 в данном телефоном разговоре, записывая его на свой телефон, заранее скачав на него специальную программу. Также считает, что данным единственным словом ФИО6 не могла причинить ФИО4 никакого морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий, т.к. исходя из видеозаписи разговора Ш-вых и ФИО7, о которой указывалось выше это абсолютно нормальный стиль общения самого ФИО4 По вопросу же представленной ФИО7 справки из больницы по его обращениям к врачам необходимо указать следующее: во-первых, нет никаких доказательств, что данные заболевания, которые уже были у ФИО7 связаны с произнесенным ответчицей словом, якобы оскорбившим ФИО7. Во-вторых, в настоящее время в производстве Мотовилихинского суда г. Перми (судья ФИО2) находится гражданское дело по иску того же ФИО4 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в материалах которого (т.3 л.д.1-4) находится точно такая же справка из больницы по обращениям ФИО4 к врачам. Данной справкой ФИО7 обосновывает причинение ему морального вреда уже ФИО3, которая якобы распространяла в отношении него недостоверные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. ФИО3 также является жительницей их дома. Возможно в Мотовилихинском суде г. Перми или других судах г. Перми и Пермского края имеются еще какие-либо иски ФИО4 к третьим лицам, где он также требует взыскания причиненного ему морального вреда, прикладывая данную «универсальную» справку. По возмещению понесенных ФИО7 убытков на оплату юридических услуг представителя ИП ФИО5 при рассмотрении административного дела по факту его оскорбления ФИО6 считает необходимым сообщить следующее: ФИО7 при рассмотрении административного дела являлся потерпевшим, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности. Хотя и потерпевший имеет право на своего представителя при рассмотрении дела. Однако, после ознакомления с материалами административного дела, приобщенного к гражданскому, создается устойчивое впечатление, что представитель ФИО8 ФИО5 «изображала бурную деятельность» по написанию позиции потерпевшего ФИО4 и представлению в материалы дела «кучи» не относящихся к существу самого дела документов. Вся эта инициатива представителя ФИО8 ФИО5 становится понятной, когда узнаешь, что ИП ФИО5 является родной дочерью ФИО4, проживает вместе с ним одной семьей и ведет общее хозяйство по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, денежные средства в размере 10000 рублей, которые ФИО7 «якобы» уплатил своему представителю ИП ФИО5 фактически никуда от него не уходили, перейдя из «одного его кармана в другой». На основании изложенного, просят в исковых требованиях ФИО4 к ФИО6 о взыскании морального вреда, возмещения убытков отказать в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 15.06.2017г. ФИО6 находясь по адресу 

<

адрес> со своего абонентского номера № совершила звонок председателю правления «Хрустальная, 11» ФИО4 и в ходе разговора высказывала в адрес ФИО4 оскорбительные слова, характеризующие отрицательно его личность, выраженные в неприличной форме, чем унизила его честь и достоинство. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района от 12.09.2017 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход соответствующего бюджета.

Принятым мировым судьей постановлением установлено следующее: 15.06.2017 г. в утреннее время ФИО6 находясь возле дома 

<

адрес> умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, в ходе телефонного разговора с председателем ТСЖ «Хрустальная, 11» ФИО4, оскорбила последнего грубыми выражениями, относящимися к характеристике его личности, чем унизила его честь и достоинство. Мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО6 объективно подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017г., письменными объяснениями ФИО6, заявлением ФИО4 о привлечении ФИО6 к административной ответственности, диском с аудиозаписью телефонного разговора, детализацией телефонных звонков, поступивших на номер абонента №, письменными пояснениями потерпевшего ФИО4 и другими материалами дела. Действия ФИО6 мировой судья квалифицировал по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. При назначении наказания суд учитывал характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт нанесения истцу ФИО4 оскорблений ответчиком ФИО6 установлен вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального судебного района г.Перми, которое вступило в законную силу и ответчиком не оспаривалось. 26.09.2017г. ответчиком добровольно уплачен штраф, что подтверждается представленным чек-ордером. 

Согласно ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

Факт оскорбления истца ответчиком нашел свое подтверждение. Высказывания ответчика с использованием непристойных, неприличных слов в адрес истца имеют явно выраженный оскорбительный характер. С учетом конкретных обстоятельств, при которых данные слова были употреблены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик унизила честь и достоинство истца, тем самым причинила истцу нравственные страдания, что дает истцу право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает, что достоинство личности, честь и доброе имя относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей. Кроме того, суд учитывает личность истца, его деятельность на посту председателя правления ТСЖ, в результате которой истцу приходится общаться с собственниками и жильцами дома, в том числе с ответчиком. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, поскольку возникший между сторонами конфликт вышел за рамки деятельности председателя ТСЖ, т.к. недопустимыми к употреблению в обществе словами произошло оскорбление личности истца, притом, что по возрасту ответчик значительно моложе истца. 

Вместе с тем, наступления негативных для истца последствий судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что высказанные ответчиком оскорбления в адрес истца находятся в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья истца, а именно стали причиной обострения хронического панкреатита и артериальной гипертензии, в связи с чем истец обращался к врачу, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Медицинских заключений о наличии взаимосвязи между обострениями заболеваний истца и действиями ответчика суду не предоставлено, ходатайств о назначении по делу судебно-медицинских экспертиз не заявлено. Кроме того, судом не добыто доказательств нарушения действиями ответчика привычного образа жизни истца, его деловой активности и общественной жизни. 

Доводы ответчика о том, что сам истец допускает оскорбительные выражения в адрес ответчика, данная модель поведения истцом также используется в его деятельности, что подтверждается видеозаписью просмотренной судом в ходе рассмотрения дела, что по мнению ответчика и его представителя для истца является нормой морали и нравственности и соответственно оскорбительное обращение к истцу со стороны ответчика не могло причинить истцу нравственные страдания, суд оценивает критически, как избранный способ защиты. Суд полагает, что в любом случае поведение ответчика недопустимо, никакие действия истца в точки зрения морали не дают ответчику права оскорблять человека неприличными, не принятыми в обществе выражениями.

С учетом перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом личности истца и степени вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие наступления для истца негативных последствий, суд считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными в материалы гражданского дела договором № поручения на выполнение услуг в области права от 30.08.2017 г., заключенным им с ФИО5, и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 30.08.2017 г. N 4 и от 12.09.2017 г. № 5 об оплате указанных услуг на общую сумму 10 000 руб. (л.д. 36,37,38).

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя при рассмотрении административного дела в отношении ФИО6 у суда сомнения не вызывает, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, то такие расходы, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО4 возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

Вместе с тем, характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая положения ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по административному делу, исходя из сложности рассматриваемого административного дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых участвовал представитель потерпевшего ФИО7 и объема оказанной представителем юридической помощи, в том числе даче консультаций, составления ходатайств и заявлений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей. В остальной части иска о взыскании убытков в виде судебных расходов на представителя истцу следует отказать.

Доводы ответчицы и ее представителя о родственных отношениях истца с представителем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не запрещает представление интересов потерпевшего (истца) в суде его родственником. Доказательства фактического несения судебных расходов истцом суду предоставлены. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и в возврат госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: