Судья первой инстанции: ФИО3

(дело: 3/6-386/2025) Дело: 22-53/2026

(22-5410/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.01.2026 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

При помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Шашко В.А.

адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах подозреваемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Волкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь четвертого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО10 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2 – автомобилей: марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, средней рыночной стоимостью 2 562 500 рублей и марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №, средней рыночной стоимостью 2 964 074 рублей, в виде запрета распоряжения путем отчуждения в различной форме в пользу третьих лиц.

Указал, что 22.10.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО11 и других лиц. Сумма ущерба в общем размере составляет не менее 42068 904 рублей 71 копейка в виде не поступления в бюджет РФ таможенных платежей на указанную сумму. Санкциями статей УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом изложенного, для обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО2

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2025 года ходатайство следователя удовлетворено. Суд наложил арест на имущество ФИО2

Не согласившись с постановлением, адвокат Позднякова С.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное, необоснованное, немотивированное и несправедливое.

Транспортные средства, на которые наложен арест, находятся на специальной стоянке Красноярской таможни. Каких - либо документов, являющихся основанием для изъятия у собственника транспортных средств, не предоставлено.

Арест на имущество ФИО2 наложен спустя год после возбуждения дела.

Нарушена процедура рассмотрения заявленного следственным органом ходатайства о наложении ареста на имущество. Рассматривая ходатайство следователя в отсутствие ее доверителя и в отсутствие его защитников, без надлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, суд нарушил права на защиту, право на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправного и состязательного процесса.

Из содержания описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд фактически предрешил виновность ФИО2 в совершении преступления, без предъявления ему официального обвинения.

Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права подозреваемого на защиту, справедливое судебное разбирательство. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 241, ч. 1 ст. 259 УПК РФ, суд провел закрытое судебное заседание, чем нарушил право ФИО2 на защиту и право на справедливое судебное разбирательство.

Отмечает, что 27.10.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, согласно которому сумма ущерба по уголовному делу составляет 29 204 604 рублей 55 копеек.

Выводам суда противоречит заявленная следственным органом сумма ущерба, а наложение ареста на имущество ФИО2 обжалуемым постановлением в указанном объеме несоразмерно штрафным санкциям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 УК РФ.

Ссылка суда на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска не основана на каких-либо убедительных доводах. Сумма ущерба по уголовному делу является неточной, меняется в разных процессуальных документах.

При таких обстоятельствах государственный орган в лице таможни не может заявить гражданский иск по уголовному делу, поскольку он должен быть законным и обоснованным, основан на реальных доказательствах по делу и не может носить предположительный характер.

Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

О судебном заседании и наложении ареста на указанные автомобили ФИО2 судом уведомлен не был. Он узнал о судебном решении только 27.10.2025 года после ареста автомобиля.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ст. 165 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве процессуального действия судье надлежит выяснять, содержит ли ходатайство необходимые сведения, в том числе, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства процессуального действия.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных документов:

22.10.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО11 и других лиц,

12.03.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО11 и других лиц,

24.07.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 194 УК РФ в отношении ФИО11 и других лиц,

22.09.2025 года уголовные дела соединены в одно производство,

29.09.2025 года срок предварительного расследования продлен по 22.10.2025 года.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела усматривается, что сумма ущерба в общем размере составляет не менее 42 068 904 рублей 71 копейки в виде не поступления в бюджет РФ таможенных платежей.

Согласно сведениям по результатам поиска регистрационных действий, на ФИО2 зарегистрированы автомобили: марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № и марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №.

Судом первой инстанции постановление о наложении ареста на имущество вынесено в пределах его компетенции. Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения – соблюдены.

Так, ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу ч.2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Данные требования судом первой инстанции выполнены.

На основании ч.3 ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь. Обязательное извещение, участие в судебном заседании подозреваемого, его защитника нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрено.

С учетом указанного, доводы о нарушении процедуры рассмотрения заявленного следственным органом ходатайства о наложении ареста на имущество, что, рассматривая ходатайство следователя в отсутствие подозреваемого и его защитников, без надлежащего извещения о дне и времени судебного заседания, суд нарушил права на защиту, право на справедливое судебное разбирательство в условиях равноправного и состязательного процесса, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничивающие права подозреваемого на защиту, справедливое судебное разбирательство – не состоятельны, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Рассматривая ходатайство органа предварительного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к аресту автомобили зарегистрированы на ФИО2, то есть принадлежат подозреваемому. Это соответствовало представленным суду органом расследования сведениям по результатам поиска регистрационных действий. В связи с этим, при принятии решения суд обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Доводы, что транспортные средства, на которые наложен арест, находятся на специальной стоянке Красноярской таможни, ничем не подтверждены, сами по себе не являются препятствующими наложению ареста на заявленное имущество, при том, что суд первой инстанции не принимал решения об изъятии у собственника транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При указанных обстоятельствах, довод о наложении ареста на имущество ФИО2 спустя год после возбуждения дела – не состоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления не следует, что суд фактически предрешил виновность ФИО2 в совершении преступления, без предъявления ему официального обвинения. Данные утверждения являются субъективным восприятием автора апелляционной жалобы, не основанной на изложенных в оспариваемом судебном решении выводах суда.

Доводы, что 27.10.2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, согласно которому сумма ущерба по уголовному делу составляет 29 204 604 рублей 55 копеек ничем не подтверждены, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений положений ст. 241, ч. 1 ст. 259 УПК РФ. Так, решение о проведении закрытого судебного заседания принято постановлением, так как разбирательство в суде могло привести к разглашению охраняемой тайны. С учетом указанного, нет оснований полагать, что проведением закрытого судебного заседания было нарушено право ФИО2 на защиту и право на справедливое судебное разбирательство.

Доводы, что выводы суда противоречат заявленной следственным органом сумме ущерба, наложение ареста на имущество ФИО2 обжалуемым постановлением в указанном объеме несоразмерно штрафным санкциям, предусмотренным ч. 2 ст. 194 УК РФ - не состоятельны. Арест на имущество наложен не только в целях обеспечения наказания в виде штрафа, но и для обеспечения гражданского иска.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что изменение суммы ущерба по уголовному делу не является препятствием к вынесению обжалуемого судебного решения. Установление суммы причиненного ущерба является предметом доказывания на предварительном следствии и в суде.

С учетом указанного, доводы, что при неточной сумме ущерба государственный орган в лице таможни не может заявить гражданский иск по уголовному делу – не состоятельны, не основаны на нормах закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ. В судебном решении приведены основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием отмены либо изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.10.2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш