Дело №2-2829/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 18 октября 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бас И.В.,

при секретаре Шаймардановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 77 640 рублей 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 529 рублей, и обращении взыскания на заложенный автомобиль ..., ДАТА года выпуска, 

<

***>, с продажей ТС на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере стоимости, указанной в заявлении на кредитное обслуживание. 

В обоснование иска Банк указал на то, что ДАТА между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО1 получил кредит на приобретение автомобиля в размере 74 637 руб. 32 коп., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1 предоставлен залог приобретаемого транспортного средства, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, VIN 

<

***>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА ФИО1 обратился в Банк с заявлением на кредитное обслуживание 

<

***> в котором указал на то, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», ознакомлен, понимает, полностью согласен с тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по акции, указанной в разделе 2 настоящего заявления, и тарифами ЗАО «Кредит Европа Банк» по открытию и обслуживанию текущих счетов, предложил Банку на условиях, указанных в перечисленных выше документах, предоставить кредит на приобретение автомобиля, указанного в разделе 3 настоящего заявления, также предложил рассматривать настоящее заявление как предложения (оферты) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и предоставлении потребительского кредита, о заключении договора залога, моментом акцепта Банком оферт и заключения кредитного договора и договора залога предложил считать момент зачисления кредитных средств на банковский счёт, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар (л.д.12-18).

Поскольку заявление на кредитное обслуживание 

<

***> по своей правовой природе является офертой ФИО1, адресованной Банку, с предложением заключить смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога транспортного средства, акцептирована истцом путём открытия банковского счёта 

<

***> и предоставления ответчику кредитных денежных средств, данные заявления содержат информацию о сумме кредита в размере 442 500 руб., цели кредита - приобретение транспортного средства, сроке кредитования - 60 месяцев, процентной ставке по кредиту - ...% годовых, графике платежей, сумме ежемесячного платежа, номере банковского счёта, информацию о приобретаемом транспортном средстве - автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет ..., VIN 

<

***>, определена оценка предмета залога в сумме 590 000 руб., суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора и договора залога приобретаемого имущества, в порядке п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что ДАТА ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размере 442 500 руб., то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, в частности, после ДАТА каких-либо платежей по кредиту не производил (л.д. 8 оборот-10).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также процентов на просроченный основной долг.

Как следует из расчёта задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 77 640 руб. 63 коп., из которых 72 375 рублей 90 копеек составляет сумма основного долга, 3 595 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 1 669 рублей 14 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг (л.д.6-8).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пунктам 5.1-5.3 Условий кредитного обслуживания АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается, в том числе, залогом товара в соответствии с заявлением клиента (положения Условий о залоге товара распространяются только на случаи приобретения клиентом на кредитные средства автомобилей). 

В случае заключения договора залога в рамках договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента. 

С момента возникновения у клиента права собственности на товар возникает право залога банка на товар, и договор залога считается заключенным с момента акцепта Банком заявления клиента.

Ответчиком подписано заявление-оферта на кредитное обслуживание, которыми определены предмет залога – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, цвет ..., VIN 

<

***>, и его залоговая стоимость оценена в 590 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля ..., ДАТА года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, является ФИО1 (л.д.38).

Поскольку данное имущество является предметом залога по кредитному договору, который заемщик не исполнил в полном объеме, на данное имущество в порядке статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 Условий кредитного обслуживания должно быть обращено взыскание в счет погашения обязательств ФИО1 перед АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору. 

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на спорный автомобиль без указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, то с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 529 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 8 529 рублей суд не находит, поскольку при подаче иска Банк оплатил госпошлину в размере 6 529 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА (л.д.3), оставшаяся часть госпошлины в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5, ДАТА года рождения, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА 

<

***> по состоянию на ДАТА в размере 77 640 (семьдесят семь тысяч шестьсот сорок) рублей 63 копейки, из которых 72 375 рублей 90 копеек составляет сумма основного долга, 3 595 рублей 59 копеек – сумма просроченных процентов, 1 669 рублей 14 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, а также компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 529 (шесть тысяч пятьсот двадцать девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ..., ДАТА года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО6, путём продажи на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДАТА года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Бас