Судья Перегонцева Н.В. Материал № 22К-424/2025

№ 3/1-6/2025

№ 67RS0004-01-2025-000344-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Лакезина А.В., 

при секретаре Андриановской А.И., 

с участием:

- прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М., 

- обвиняемого Щ.В.Н., 

- защитников: адвоката Бондаренко С.В. и адвоката Зорина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко С.В. в интересах обвиняемого Щ.В.Н. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года, которым 

Щ.В.Н., 

<

дата> года рождения, уроженцу д. 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданину Республики Беларусь, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года, 

У С Т А Н О В И Л:

1 июля 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» С.Ж.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, имевшего место по версии следствия в 3 часа 5 минут 22 мая 2023 года на 251 км. автодороги «М1» в Вяземском районе Смоленской области, выразившемся в наезде автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом «

<

данные изъяты> под управлением Щ.В.Н. на автомашину «

<

данные изъяты> под управлением А,А.А. с причинением А,А.А. в результате ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью. 

1 сентября 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области В.П.Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 1 октября 2023 года.

1 октября 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области В.П.Л. на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2023 года.

27 октября 2023 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Смоленской области А.В.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 1 декабря 2023 года.

1 декабря 2023 года старшим следователем СО МО МВД России «Вяземский» С.Ж.А. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 УПК РФ. 

19 декабря 2024 года данное постановление начальником СО МО МВД России «Вяземский» Г.Е.А. отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок предварительного следствия установлен 1 месяц с момента принятия его следователем к своему производству. 

14 января 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника УМВД России по Смоленской области А.С.К. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2025 года. 

17 февраля 2025 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника УМВД России по Смоленской области А.С.К. на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2025 года. 

18 февраля 2025 года в 9 часов 30 минут Щ.В.Н. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. 

18 февраля 2025 года Щ.В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

Старший следователь СО МО МВД России «Вяземский» К.Н.С. представил в Вяземский районный суд Смоленской области вместе с материалом постановление, согласованное с врио начальника СО МО МВД России «Вяземский» К.А.В., о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Щ.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года в отношении обвиняемого Щ.В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 апреля 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко С.В. в защиту интересов обвиняемого Щ.В.Н. не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду противоречия требованиям ст. 108 УК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следственным органом не представлено доказательств, что Щ.В.Н. скроется от следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Отсутствие у Щ.В.Н. гражданства Российской Федерации не является препятствием для избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе залога. Оснований для содержания Щ.В.Н. под стражей не имеется. Обращает внимание, что Щ.В.Н. обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, не судим, характеризуется исключительно положительно, случаев неявки для производства следственных действий с его участием не имелось. Просит обжалуемое постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокаты Бондаренко С.В., Зорин А.С. и обвиняемый Щ.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, избрать в отношении Щ.В.Н. меру пресечения в виде залога или в виде домашнего ареста. По ходатайству стороны защиты в суде опрошена Щ.Е.Н., указавшая, что имеет возможность внести залог в размере 1 000 000 рублей, а также в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста предоставить обвиняемому квартиру в г. Вязьме, где будет проживать вместе с ним, обеспечивая условия исполнения такой меры пресечения. 

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным. 

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

По смыслу положений ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следует учитывать тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого Щ.В.Н. суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Щ.В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в рамках возбужденного уголовного дела, в период предварительного следствия, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица – врио начальника СО МО МВД России «Вяземский» с приложением необходимых материалов, подтверждающих изложенные в ходатайстве доводы.

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность обвинения в причастности Щ.В.Н. к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными следственным органом и исследованными судом материалами, которые достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве, и принятия по нему судом мотивированного решения.

Задержание Щ.В.Н. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, проведено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности Щ.В.Н. к совершению преступления. 

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Щ.В.Н. в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность совершенного преступления, которое в силу закона относится к неосторожным преступлениям небольшой тяжести, но и сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, иждивенцев. Поэтому, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимости, наличие у последнего семьи, постоянного места работы, положительные характеристики его личности, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также о невозможности избрания в отношении Щ.В.Н. иной меры пресечения, в том числе залога.

Сведения о личности Щ.В.Н., отраженные в жалобе защитника, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Исследовав в полном объеме представленные материалы, дав им надлежащую оценку с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что Щ.В.Н., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, вопреки позиции стороны защиты. 

Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы относительно рассматриваемого вопроса, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, не находя оснований сомневаться в них. 

Заключение под стражу Щ.В.Н. обусловлено объективной необходимостью, не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. 

Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался. При этом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о нецелесообразности применения в отношении Щ.В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Наличие у Щ.В.Н. социальных привязанностей, поведение в период предварительного следствия, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, не являются достаточно вескими основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и избрания в отношении Щ.В.Н. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, приходит к выводу о невозможности применения в отношении Щ.В.Н. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы.

Кроме того, избранная в отношении Щ.В.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других значимых обстоятельств дела, несмотря на заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрыться от органа следствия и суда, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания Щ.В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества. 

Документальных сведений о наличии у Щ.В.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Все представленные стороной защиты в суде первой инстанции сведения вопреки утверждениям автора жалобы оценивались судом и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения в отношении Щ.В.Н.

Оценка защитника оснований при разрешении вопроса о мере пресечения, которая не совпадает с выводами суда, не свидетельствует об отсутствии данных, обосновывающих избрание меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении обвиняемого.

Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе защитника, а также доводы защитников и обвиняемого в суде апелляционной инстанции суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании Щ.В.Н. меры пресечения нарушений его конституционных прав, а также существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Нарушений, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 19 февраля 2025 года в отношении Щ.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бондаренко С.В. в интересах обвиняемого Щ.В.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Щ.В.Н., он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий: подпись А.В. Лакезин

Копия верна 

Судья Смоленского областного суда А.В. Лакезин