Дело №1-101/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Насрутдинова М.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО9, его законного представителя ФИО2, а также защитника- адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2017 года, ФИО3, примерно в 00 часов 30 минут умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжатия пластикового окна, незаконно проник в помещение класса №», расположенного по 

<

адрес>, откуда тайно похитил ноутбук фирмы «Асеr», стоимостью 38 100 рублей, принадлежащий МБОУ № материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании адвокат 

<

данные изъяты> подсудимого Ахмедова П.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении её подзащитного с применением мер воспитательного воздействия на основании ст.90 УК РФ.

<

данные изъяты> ФИО3, его законный представитель ФИО2, государственный обвинитель не возражали в суде против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 427 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО3 является 

<

данные изъяты>, совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вред причиненный потерпевшему возместил полностью.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им преступления, считает возможным применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.3 ст.427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи и применить к несовершеннолетним обвиняемым принудительные меры воспитательного характера.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний совершивший это преступление может быть исправлен без применении уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 февраля 2011 года №1 « О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статей 90 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом названных норм и обстоятельств, суд считает необходимым освободить 

<

данные изъяты> ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

ФИО3 

<

данные изъяты>, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее на учете 

<

данные изъяты> не состоял, в содеянном раскаялся, вред причиненный потерпевшему возместил полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд находит ходатайство защитника о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 с применением мер воспитательного воздействия на основании ст.90 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ноутбук фирмы «Acer» с индентификационным номером №- подлежит возврату по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 90-91 УК РФ, ст. 427 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с назначением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения. 

Меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по делу- ноутбук фирмы «Acer» с индентификационным номером №- возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий М.А. Насрутдинов