Дело №2-2008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 22 апреля 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ на изготовление, доставку, монтаж комплекта кухонной мебели, общей стоимостью 280 000 рублей; срок доставки мебели был установлен 18-21 июля 2016 года, срок монтажа – 01 июля 2016 года. Свои обязательства по оплате стоимости кухни она исполнила в полном объеме, ответчик произвел окончательную сборку кухни 26 июня 2016 года. Однако после установки мебели ею был выявлен ряд недостатков, которые она просила устранить в поданных в адрес ответчика претензиях. Несмотря на заверения представителя ИП ФИО2 об устранении недостатков в срок до 17 августа 2016 года, замена цоколя и короны были произведены только 08 октября 2016 года, то есть с просрочкой на 54 дня. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 151 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнила в части, увеличив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 280 000 рублей, и снизив сумму судебных расходов на представителя до 5000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указала, что неоднократно обращалась к ответчику с письменными претензиями относительно устранения недостатков кухни, однако только 08 октября 2016 года они были устранены; в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» устранение недостатков выполненной работы не освобождает исполнителя от уплаты неустойки.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что было подтверждено в судебном заседании ее представителем.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что изложенные в претензии истца недостатки после проведения осмотра мебели своего подтверждения не нашли; цоколь был сделан тот, который был предусмотрен условиями договора, по желанию истца за дополнительную плату он был перекрашен в глянец; замена короны также производилась по настоянию клиента; сушка для посуды, действительно, была установлена изначально другая, но была заменена на ту, которую выбрала истец, технологические отверстия была заделаны в соответствии с нормативными требованиями; отверстия под гофру вырезаются на месте, что также допускается нормативными требованиями; вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку сама кухня сделана качественно, никаких препятствий в ее использовании по назначению не имеется, стоимость замененной короны составила только 10 000 рублей. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 22 апреля 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на изготовление (поставку) конструкций и изделий мебели по индивидуальному заказу №№, по условиям которого исполнитель (ИП ФИО4) обязалась изготовить, доставить и смонтировать, а заказчик (ФИО1) оплатить и принять конструкции мебели, изготовленные в соответствии с эскизом, являющимся составной частью договора; общая стоимость заказа составила 280 000 рублей; срок изготовления мебели 15-30 июня 2016 года, установка/монтаж – 01 июля 2016 года (л.д. 17-19, 68).

Свои обязательства по оплате стоимости работ по договору ФИО1 были выполнены, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру, самим приходно-кассовым ордером, распиской (л.д. 20, 21, 69) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Свои обязательства по изготовлению и монтажу кухонной мебели ИП ФИО2 в установленные договором сроки ответчик также выполнил, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи мебели от 26 июня 2016 года (л.д. 44) и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Однако 07 июля 2016 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой она указала, что после установки мебели было выявлено: внутренние углы короны срезаны не аккуратно, имеются сколы; не везде одинаковое расстояние при примыкании короны к шкафам; сушка для посуды заменена, ранее установленная сушка имела другие размеры, в результате отверстия не совпали и имеются отверстия закрытие несколькими налепками; сушка имеет неприглядный вид (имеются царапины); отверстия для газового котла, гофры (для вытяжки) обрезались на месте, в результате не всегда аккуратно, края остались не обработанными; на пилястрах имеются сквозные отверстия до пола, что нарушает технологию изготовления мебели; неоднократная разборка и сборка фасадов привела к нарушению целостности шкафов; при включении газовых горелок нагреваются ручки; указала, что изложенное не лишает ее возможности эксплуатировать кухню по назначению, но должного удовольствия от внешнего вида мебели она не получила; просила соразмерно уменьшить стоимость кухни и устранить данные недостатки (л.д. 12-13).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что для проверки доводов, изложенных в указанной претензии, 17 июля 2016 года к истцу выезжал З.А.А. Будучи опрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля он указал, что одинаковое расстояние при примыкании короны к шкафам сделать невозможно, к элементам мебели, где есть дверцы для открывания необходимо большее расстояние, чтобы имелась возможность их открытия, чем там, где корона примыкает просто к стене шкафа; цоколь был сделан того цвета, который указан в спецификации, он приложил образец и цвета совпали, истцу было предложено доплатить и цоколь они покрасят в любой цвет, который нужен; сушку истец выбрала в соседнем магазине, но поскольку к моменту установки кухни она еще поставлена не была и существовала вероятность того, что ее не поставят вовсе, истцу была предложена имевшаяся в наличии сушка, которая и была установлена, но, узнав, что она не итальянская, ФИО1 потребовала поставить ту сушку, которую заказала она, что и было сделано, отверстия, которые не совпали, были заделаны в соответствии с ГОСТом; отверстия для гофры вырезаются всегда на месте после установки кухни, ГОСТом допускается отсутствие кромки в местах, которые не являются лицевыми; пилястры крепятся к корпусу кухни и за ними получается пустота, примерно 5-10 см. шириной, это было видно и на выставочном образце, само отверстие видно только если сверху смотреть на кухню, истец заявила, что туда будет все попадать, ей было предложено положить сверху лист ДВП; указание на то, что неоднократная сборка и разборка шкафов привела к нарушению их целостности, было неосновательно, поскольку шкафы собирались один раз, при замене фасадов на глянцевые производилось их отщелкивание и защелкивание на петли, ничего при этом не раскручивалось; газовая плита приобреталась истцом уже после установки кухни; поскольку недостатков кухни выявлено не было, истцу было предложено написать заявление на покраску цоколя за дополнительную плату; что касается замены короны, то клиенту просто пошли навстречу, чтобы не развивать конфликт (л.д. 77-80).

18 июля 2016 года ФИО1 обратилась в ИП ФИО2 с заявлением, в котором просила произвести замену короны и цоколя кухни (л.д. 14).

07 и 12 сентября 2016 года ФИО1 вновь обращалась к ИП ФИО2, перечисляла указанные в первой претензии недостатки, просила их устранить, составить акт дефектовки (л.д. 15-16, 17).

17 сентября 2016 года ей был направлен ответ, в котором сообщалось, что согласно спецификации к договору должен быть установлен пластиковый цоколь высотой 100 мм. цвета «слоновая кость» (артикул 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.), что и было сделано, покраска цоколя в цвет фасадов не оговаривалась; после установки сушки на момент подписания акта никаких царапин на ней не было; все отверстия под выступающие элементы, такие как котлы, трубы, розетки и пр. всегда выполняются на месте во время монтажа; фасады демонтировались и устанавливались вместе с пилястрами с системой 

<

данные изъяты>, которая обеспечивает снятие фасадов с сохранением всех регулировок, таким образом, никакого нарушения целостности шкафов вследствие снятия фасадов не произошло и не могло произойти. Одновременно было указано, что по результатам рассмотрения претензии ИП ФИО2 готова перекрасить цоколь в цвет фасадов за дополнительную плату; закрыть сверху сквозные отверстия за пилястрами, для чего уже приготовлена ДВП; предоставить новую корону при условии демонтажа старой, так как она необходима в качестве образца при запиле стыков на новой короне, неокрашенные полуфабрикаты короны для замены на данный момент изготовлены в Польше (л.д. 19).

В материалы дела была представлена накладная, согласно которой у ФИО1 была взята установленная корона кухни 14 сентября 2016 года, и акт, согласно которому новая корона была установлена 08 октября 2016 года и была принята заказчиком. Помимо этого из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела было установлено, что цоколь был перекрашен в цвет фасадов и оплата ФИО1 за это не выставлялась, отверстия за пилястрами были закрыты. 

20 января 2017 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков кухни за период с 17 августа 2016 года до 08 октября 2016 года в общей сумме 151 200 рублей, возместить причиненные убытки в связи с обращением за юридической помощью в размере 5000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 27-30).

Данная претензия была направлена по почте (л.д. 32), но не была получена адресатом и возвращена по причине истечения срока хранения (л.д. 55), в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно преамбуле этого же Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком после подачи претензии истца проводились ряд работ по устранению указанных истцом недостатков кухонной мебели, в частности, по замене короны, по перекраске цоколя (без взимания дополнительной платы за это), установлению листа ДСП для заделывания технологических отверстий под пилястры, при этом экспертиза качества работ в досудебном порядке не проводилась и провести ее в настоящее время не представляется возможным ввиду того, что спорные элементы мебели были заменены (изменены), то суд приходит к выводу, что имели место недостатки выполненной работы. 

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной данной статьей, за период с 17 августа 2016 года по 08 октября 2016 года в сумме 280 000 рублей (280 000 рублей * 3% * 54 дня = 453 600 рублей, снижено до общей цены договора).

В свою очередь ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о несоразмерности заявленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21 декабря 2000 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года №154-О, положение абзаца первого п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая приведенные положения закона, заявленный размер неустойки в размере 280 000 рублей суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его до 30 000 рублей и исходит из того, что общая цена кухни по договору составила 280 000 рублей, то есть заявленные размер неустойки равен стоимости всего заказа; истец в своих претензиях сама указывала, что обозначенные недостатки не мешают ей эксплуатировать кухонный гарнитур по назначению, а связаны с отсутствием должного удовольствия от внешнего вида мебели; замене и изменению были подвергнуты фактически только два элемента кухонной мебели – цоколь и корона, стоимость которых согласно представленной спецификации к договору составила 4000 рублей и 10 000 рублей соответственно; газовая плита в предмет договора не входила, приобреталась истцом самостоятельно; недостатки в виде неодинакового расстояния при примыкании короны к шкафам и нарушении целостности шкафов установлены не были, ответчиком не устранялись, требований об их устранении после устранения иных недостатков не ставилось, кухня истцом была принята 08 октября 2016 года, что ею было подтверждено в судебном заседании; отсутствие на невидимых поверхностях мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) защитного покрытия, равно как и наличие заделок не на лицевых поверхностях, по цвету соответствующих цвету поверхности, на которой они расположены, допускается в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" (пункты 5.2.19 и 5.3.2). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере как заявлено истцом, несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя и фактически приведет к его обогащению, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений закона. Тем не менее, о наличии недостатков было заявлено 07 июля 2016 года, срок их устранения, указанный истцом, 17 августа 2016 года, данный срок представляется суду разумным и достаточным, однако фактически они были устранены только 08 октября 2016 года, доказательств невозможности устранения недостатков в период с 17 августа 2016 года по 08 октября 2016 года в более короткое время ответчиком представлено не было. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения ее прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составил 16 500 рублей (30 000 рублей + 3000 рублей = 33 000 рублей * 50% = 16 500 рублей).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 07 июля 2016 года на составление искового заявления и расписка в получении представителем денежных средств по нему в сумме 5000 рублей (л.д. 15-16).

С учетом сложности дела, принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1985 рублей (800 рублей + 3% от цены иска, превышающий 20 000 рублей, + 300 рублей за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985 (одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: Е.В. Чашина