Дело № 1-408/2025 УИД 74RS0003-01-2025-002606-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галунчиковым А.В., а также секретарем Савиной М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю., Додоновой С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пудова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 02 февраля 2015 года Сафакулевским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12 июля 2019 года в связи с заменой на основании постановления Кетовского районного суда Курганской области от 01 июля 2019 года неотбытой части лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 17 дней. Наказание отбыто 11 апреля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 декабря 2024 года ФИО1 ввиду управления транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу 11 февраля 2025 года. Административный штраф не оплачен, срок лишения права управления транспортными средствами истекает 11 августа 2026 года.

Около 03 часов 30 минут 04 апреля 2025 года у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска автомобиль «ВАЗ 21124 Лада 112», г/н №, которым, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял ФИО1, остановлен сотрудниками ГИБДД.

Далее ввиду обнаружения сотрудниками ГИБДД признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) у ФИО1 последний в 03 часа 40 минут 04 апреля 2025 года по указанному адресу отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в указанном месте в 03 часа 42 минуты 04 апреля 2025 года в присутствии двоих понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился.

После этого на основании показаний технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» (№ 003536, дата поверки 21 октября 2024 года), составивших 0,476 миллиграмма абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем составлен акт 74 АО № 536946. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил собственноручной отметкой в соответствующей графе акта.

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного акта подсудимый вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Пудов Е.Ю. позицию своего подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие регистрации, постоянного места жительства, осуществление трудовой деятельности, а также то обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. С учетом сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей у виновного, которые также находятся на его иждивении, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание материальной помощи родителям.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает.

Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

В данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступление совершено в условиях очевидности. Таким образом, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, которая могла бы служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалась и сообщена быть не могла.

При этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствуют об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

К числу обстоятельств, отягчающих наказание, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оценив данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, противопоказаний к которым подсудимый не имеет. 

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, а также процент, подлежащий удержанию из заработка виновного, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности ФИО2, в том числе возраст, состояние его здоровья, семейное и материальное положение.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначение принудительных работ условно невозможно.

В ходе производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась; избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую до вступления настоящего приговора в законную силу меру следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

В настоящем же случае суд не усматривает оснований для применения названной нормы, поскольку согласно материалам дела автомобиль «ВАЗ 21124 Лада 112», г/н № хотя и использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако ни на момент его совершения, ни в настоящее время в его собственности не находится, принадлежит другому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами продолжить исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная