№

Дело № 12-83/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 ноября 2020 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Проскурня С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Красногвардейскому району лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ) по факту повреждения электрической опоры около 

<

адрес> со стороны неизвестного лица на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, являющейся представителем по доверенности государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (далее также ГУП РК «Крымэнерго»), в порядке, установленном статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, подана жалоба с просьбой отменить обжалуемое определение по изложенным в жалобе доводам.

В судебное заседание лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились.

От представителя ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, свою жалобу поддерживают. 

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в производстве по делу, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Статья 7.17 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах. В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 

Предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб чужому имуществу. 

Под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению.

Под повреждением имущества понимается уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества либо приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Критерием разграничения между административным правонарушением, предусмотренным статьей 7.17 КоАП РФ, и преступлением, наказуемым по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, является размер причиненного вреда. При причинении значительного ущерба это преступление. 

При определении значительности ущерба учитывается стоимость уничтоженного или поврежденного имущества и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 11 и 13 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 

5) утратил силу. - Федеральный закон от 09.11.2009 N 249-ФЗ; 

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса;

7) вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. 

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение по телефонной линии от диспетчера Октябрьского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 о повреждении неизвестным лицом около 

<

адрес> электрической опоры. 

Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе проверки указанного сообщения было установлено, что повреждена высоковольтная опора № 90 ВЛ-10 кВ Л-8 ПС Рассвет, размер материального ущерба, причиненного Октябрьскому РЭС ГУП РК «Крымэнерго», составил 25 269,51 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено определение об отказе по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Из текста указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что поврежденная высоковольтная опора принадлежит РЭС ГУП РК «Крымэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ из Октябрьского РЭС ГУП РК «Крымэнерго» в ОМВД России по 

<

адрес> поступила справка-расчет, в которой указан общий размер ущерба, причиненного ГУП РК «Крымэнерго», а именно, 25 269,51 руб., что для юридического лица в соответствии с КоАП РФ не является значительным. 

С учетом изложенного, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО4 пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, и вынес определение, являющееся предметом обжалования. 

Между тем, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 

1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 

2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 

3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 

4) содержание заявления, ходатайства; 

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 

6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для иных участников производства по делам об административных правонарушениях, определение по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.12 КоАП РФ.

Отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет его отмену.

Приведенные выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены не были. 

Вопрос относительно возбуждения дела об административном правонарушении разрешен без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. 

В нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для обоснованного принятия решения по сообщению ГУП РК «Крымэнерго», исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении не достигнуты, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, основан на неполно и не всесторонне исследованных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует отменить, материалы по сообщению ГУП РК «Крымэнерго» по факту повреждения высоковольтной опоры № ВЛ-10 кВ Л-8 ПС Рассвет около 

<

адрес> возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

При новом рассмотрении должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение, предусмотренное статьей 28.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту повреждения электрической опоры около 

<

адрес> со стороны неизвестного лица, - отменить.

Материалы по сообщению государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» возвратить на новое рассмотрение в ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.Н. Проскурня